Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 37 472 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 18 копеек, а всего 38 796 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 945,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 2 448,36 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2018 года при проведении ответчиком земляных работ по бурению отверстий для установки опор ЛЭП была повреждена кабельная линия связи ВОКЛ на участке <адрес>, принадлежащая АО «Связьтранснефть Прииртышское ПТУС». При этом, ответчик проводил земляные работы без согласования с предприятием, в ведении которого находилась линия связи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 года, повреждение кабеля совершено ФИО1, который при бурении отверстий на своем земельном участке для установки столбов, случайно повредил указанную выше кабельную линию.

На момент указанного выше происшествия имущество АО «Связьтранснефть», в том числе поврежденное имущество АО «Связьтранснефть Прииртышское ПТУС», было застраховано по договору страхования имущества № от 01.07.2016 года, включающему в себя риски утраты (гибели) имущества страхователя, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Связьтранснефть». Срок действия указанного договора с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, согласно ст. 929 ГК РФ и на основании заявления страхователя о страховом случае, а также в соответствии с п. 9.3.3 и п. 9.4.2 Договора страхования имущества, истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 74 945,41 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Ссылается на то, что знать о том, что на территории его земельного участка проходит линия связи он не мог, поскольку предусмотренные в данном случае законом действия, третьим лицом – АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» выполнены не были. Таблички, информирующие о наличии линий связи, отсутствовали, технической документации с указанием о местоположении линий связи не было, сведения об охранной зоне этих линий связи в ЕГРН не внесены.

Также указывает, что уведомление об обязательном исполнении требований «Правил охраны линий и сооружений связи» которое, со слов третьего лица, направлено 19.04.2018 года ответчику, в материалах дела отсутствует.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

29.05.2018 года при проведении земляных работ по бурению с использованием автомобиля отверстий для установки опор ЛЭП была повреждена кабельная линия связи ВОКЛ на участке <адрес> принадлежащей АО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС».

Как следует из акта о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 29.05.2018 года, составленного инженером ЛССиАУ Красноярского ЦЭС АО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС в присутствии участкового уполномоченного полиции, от подписи в котором ФИО1 отказался, 29.05.2018 года при проведении земляных работ, бурение лунок для установки опор ЛЭП без согласования, была повреждена кабельная линия связи ВОКЛ АО «Связьтранснефть». Точное расположение линий и сооружений связи определено охранными знаками в количестве 2-х штук на расстоянии 10 м. южнее и 200 м. севернее.

Согласно постановления УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО11 от 29.06.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

На момент указанного выше происшествия, имущество АО «Связьтранснефть», в том числе поврежденное имущество АО «Связьтранснефть Прииртышское ПТУС», было застраховано по договору страхования имущества № от 01.07.2016 года, заключенному между АО «Связьтранснефть» и АО «СОГАЗ», со сроком действия с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года.

Как видно из п.3.1 указанного договору страхования, объектом страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, полученное им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основаниям, указанное в «Перечне застрахованного имущества» в приложениях № к договору.

При этом, в соответствии с условиями договора страхования, п 9.2. договора страхования имущества от 01.07.2016 года, под ущербом, причиненным страховым случаем, понимается сумма расходов, которые страхователь (выгодоприобретатель) произвел или должен произвести для восстановления имущества в состоянии, в котором оно пребывало до наступления страхового случая – «реальный ущерб».

Размер ущерба, возмещаемого страховщиком в результате страхового случая, определяется страховщиком при повреждении застрахованного имущества, согласно п. 9.3 договора, в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы, установленной в настоящем договоре страхования. При этом, в соответствии с п.9.8. договора страхования, при повреждении имущества, страховое возмещение производится без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, материалов, исходя из восстановительной стоимости застрахованного имущества.

30.05.2018 года директор филиала АО «Связьтранснефть»-«Прииртышное ПТУС» ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с противоправными действиями третьих лиц, произведенными 29.05.2018 года, а именно: несанкционированным проведением земляных работ механизированным способом, без согласования производства работ, без вызова представителей ПТУС на место производства земляных работ, без предварительного уточнения трассы прокладки ВОКЛ, №. Страховая сумма – 221 600 руб., предположительная сумма нанесенного ущерба – 60 000 руб. О происшествии заявлено в подразделение МВД по Емельяновскому району.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления страхователя о страховом случае, а также в соответствии с п. 9.3.3 и п. 9.4.2 договора страхования имущества, истцом было выплачено АО «Связьтранснефть» страховое возмещение страхователю в размере 74 945 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09. 2018 г.

В материалы дела также представлен акт технического расследования отказа (повреждения, неисправности) ВОКЛ на участке <адрес> от 29.05.2018 года, из которого следует (п.12.1), что в ходе охранно-предупредительной работы 19.04.2018 года направлено уведомление на имя и.о. главы Емельяновского района об обязательном исполнении требований «Правил охраны линий и сооружений связи» с предложением подписать отрывной талон «Предупреждения». Также были указаны контактные телефоны представителей Прииртышского ПТУС для вызова на место с целью указания точного местоположения кабеля связи

При этом, судом было установлено, что ответчик не обращался администрацию Емельяновского района для установления наличия кабельных линий связи, расположенных под землей на принадлежащих ему земельных участках, либо в непосредственной близости с ними.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578, установив, что ответчик не обращался в администрацию Емельяновского района, на территории которого расположены принадлежащие ему земельные участки, для установления наличия кабельных линий связи на участке проведения им земляных работ с использованием механических средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», поскольку ответчик должен нести ответственность за повреждение линии связи. При этом, суд также усмотрел небрежное отношение к своему имуществу третьего лица - АО «Связьтранснефть», поскольку, вопреки требованиям закона, сведения об охранной зоне линий связи в ЕГРН не были внесены, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 37 472,71 руб., т.е. 50% суммы страхового возмещения, выплаченного истцом третьему лицу (74 945,41 х 50%).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ответчик должен был убедиться, что проведение им земляных работ с использованием механических средств не причинит ущерб имуществу третьих лиц, при том, что как видно из акта о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 29.05.2018 года, расположение линий и сооружений связи было определено охранными знаками в количестве 2-х штук на расстоянии 10 м. южнее и 200 м. севернее. Данный акт в установленном законом порядке оспорен не был. То обстоятельство, что ответчик отказался в нем расписаться, не свидетельствует о том, что изложенные в нем данные не соответствуют действительности.

Судебная коллегия также учитывает, что решение обжаловано только стороной ответчика в части установления судом наличия его ответственность за повреждение линии связи, иными участниками процесса и в иной части не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке обвалованное судебное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, являлось только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: