Апелляционное определение № 33-13085/14 от 20.01.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Андрюхова Г.И.

 Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13085/14 (416/15)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «20» января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

 председательствующего Латушкиной Е.В.

 судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

 при секретаре Козыревой Е.С.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года

 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Яйский отдел) в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

 У С Т А Н О В И Л А :

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Яйский отдел) в государственной регистрации права собственности на магазин, обязании зарегистрировать право собственности.

 В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с И. В период брака ими был приобретен в собственность магазин по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственником данного недвижимого имущества. 18.05.2010 года брак между ней и И. расторгнут, по устной договоренности имущество, нажитое в период брака, было разделено. Вышеуказанный магазин при разделе имущества достался ей. Бывший супруг уехал на постоянное место жительство в другой город. Она в течение 4-х лет пользуется данным магазином.

 14.08.2014 года она решила распорядиться объектом недвижимости и продала магазин и земельный участок ФИО2, заключив договор купли-продажи.

 14.08.2014 года она обратилась в Управление Росреестра по КО с заявлением о регистрации права собственности на магазин и перехода права собственности. Сообщением от 25.09.2014г. в государственной регистрации прав собственности на магазин ей было отказано, поскольку ей не было представлено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на продажу данного здания.

 Считает отказ в государственной регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок необоснованным и незаконным. Полагает, что нормы ст.35 СК РФ в данном случае не подлежат применению. Срок давности по требованию супругов о разделе имущества истек.

 Просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по КО в государственной регистрации права собственности, обязать Управление Росреестра по КО осуществить государственную регистрацию прав – договора купли-продажи от 14.08.2014г. и перехода права собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, выдав свидетельство о праве.

 В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

 Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Яйского отдела ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласен.

 Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями согласна.

 Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2014г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение.

 Не согласна с выводом суда о том, что для совершения сделки по продаже магазина требуется нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга И.

 Указывает, что поскольку сделка по продаже магазина была совершена 14.08.2014г., т.е. спустя 4 года 5 месяцев после расторжения брака, то к данным правоотношения должны применяться нормы гражданского законодательства (ст.253 ГК РФ), а не семейного (ст.35 СК РФ).

 На апелляционную жалобу представителем Яйского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО5 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

 Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

 Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

 В случае, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам ст.25 ГПК РФ.

 В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

 Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2004г. ФИО1 (ранее И.) Н.И. является собственником магазина, расположенного в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2005г. она является собственником земельного участка по указанному выше адресу.

 14.08.2014г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного магазина и земельного участка.

 14.08.2014г. договор с иными документами был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности в Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр) в Яйский отдел.

 29.08.2014г. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, сторонам предложено представить документы, необходимые для ее проведения, а именно: нотариальное согласие бывшего супруга ФИО1 на совершение сделки купли-продажи указанного магазина и земельного участка, поскольку они были приобретены в период брака супругов И.

 Сообщением от 25.09.2014г. в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество отказано, поскольку продавцом не представлено нотариальное согласие бывшего супруга И. на совершение сделки по отчуждению данного имущества.

 Разрешая требование ФИО1 и отказывая ей в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество, суд исходил из того, что в проведении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи жилого помещения, государственным регистратором отказано правомерно, так как заявителем, в нарушение п.2 ст.16 Закона "О государственной регистрации прав н���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��������������??????????�???????�????????_?f?_?��????????_?f?_?��???

 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

 В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

 Согласно ст.4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу п.1 ст.17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

 В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления сторон договора, либо их уполномоченных лиц, и документов, приложенных к заявлению, необходимых для проведения регистрации.

 В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав выступает правовая экспертиза документов и законности сделки.

 Согласно п.2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 1 ст.18 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

 В п.29 Методических рекомендаций содержится перечень дополнительных документов, представление которых необходимо для государственной регистрации, одним из которых является нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

 В силу п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

 Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 при обращении в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи подано соответствующее заявление, а также необходимые для регистрации права собственности документы, что подтверждается их принятием данным органом.

 Таким образом, указанные документы на момент их представления отвечали требованиям ст.16, п.1 ст.17 и ст.18 Закона о регистрации. Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

 Из материалов дела также следует, в рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи недвижимого имущества мотивирован тем, что на государственную регистрацию договора купли-продажи от 14.08.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, не представлено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга ФИО1 на совершение указанной сделки, необходимое в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

 В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

 Между тем, из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и И. прекращен 18.05.2010г., тогда как ст.35 СК РФ не регулирует отношения, возникшие между бывшими супругами.

 Поскольку предметом настоящего спора выступает оспаривание действия государственного органа (отказ в государственной регистрации перехода права собственности по сделке), а не раздел общего имущества ФИО1 и ее бывшего супруга, ссылка в отказе на положения ст.34 СК РФ применению к спорным правоотношениям также не подлежит.

 То обстоятельство, что спорное имущество являлось совместным, т.к. приобретено в период брака ФИО1 с И., не может служить самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на имущество.

 В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае соглашения между ФИО1 и ее бывшим супругом в отношении распоряжения магазином и земельным участком не имелось. В силу закона ФИО1 имеет право на распоряжение данным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

 В связи с этим, нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга ФИО1 не являлось необходимым документом и обязанность по его представлению на государственную регистрацию права собственности у ФИО1 отсутствовала. Следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по сделке, учитывая, что договор купли-продажи от 14.08.2014г. не подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

 Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение,

 Признать отказ Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Яйский отдел) от 25.09.2014г. в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> незаконным.

 Обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать переход права собственности на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2.

 Председательствующий Латушкина Е.В.

 Судьи Зайцева Е.Н.

 Русинова А.В.