Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 09 марта 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 34000 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 18360 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2280 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2016 года принадлежащее ему транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО2, управлявший автомобилем марки «АФ37170А», государственный регистрационный знак № <...>, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он самостоятельно обратился в «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 000 рублей, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 16 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 16 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, расходы оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении автомобиля на осмотр, что является основанием для снижения размера штрафных санкций. При этом, указал, что факт организации страховщиком осмотра транспортного средства подтверждается направленными в адрес истца телеграммами, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того, отметил, что общая сумма штрафных санкций, взысканная судом, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, что противоречит пункту 6 статьи 16.1. вышеуказанного закона.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «АФ 37170А», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии № <...>, сроком действия до 08 февраля 2017 года; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (собственник автомобиля ФИО4) – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии № <...>, сроком действия до 13 сентября 2017 года.

13 декабря 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено последним 16 декабря 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 самостоятельно обратился в «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3, согласно заключению которого № <...> от 19 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в сумме 34 000 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости вышеназванного заключения составили 16 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23 января 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34 000 рублей.

Однако, страховая выплата не была произведена ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь заключением «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3, согласно заключению которого № <...> от 19 декабря 2016 года, которое ответчиком не оспаривалось.

Также, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 34 000 рублей ФИО1 не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период с 16 января 2017 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 09 марта 2017 года (дата вынесения решения суда) в количестве 54 дней, которая составляет 18 360 рублей (34 000 рублей х 1% х 54 дней).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к спорным положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что начисленная ко взысканию неустойка в размере 18360 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков был дан страховщиком в установленный законом срок – 11 января 2017 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО1 страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 17 000 рублей (34 000 рублей х 50 %).

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потерпевшего ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Заявляя ко взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения, истец в их обоснование представил договор № <...> от 19 декабря 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 19 декабря 2016 года.

Из указанного договора следует, что заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Импел-сервис» принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № <...>.

При этом исполнитель имеет право привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность самостоятельные экспертные группы для выполнения отдельных частей или целиком комплексной экспертизы объектов (пункт 3.2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 16 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истцом ФИО1 внесены в кассу ООО «Импел-сервис» денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

Между тем из материалов дела следует, что заключение автотехнической экспертизы № <...> от 19 декабря 2016 года составлено «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3

Также стороной истца не представлены доказательства, что исполнитель ООО «Импел-сервис» для исполнения принятых на себя обязательств по договору № <...> от 19 декабря 2016 года привлекал экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг экспертного учреждения «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3, заключение которого представлено в качестве обоснования размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6, ФИО5 12 декабря 2016 г. были заключены договоры на возмездное оказание услуг, а также на подачу заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, подачу заявления о страховой выплате и подачу досудебной претензии составили 18000 рублей, 5450 рублей и 5 250 рублей, что подтверждается расписками о получении ФИО6 и ФИО5 денежных средств в указанных размерах.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителями истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 8 000 рублей, из которых 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по претензионному порядку и 1000 рублей – расходы по досудебному урегулированию спора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 493 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы от 20 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года на имя представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу не приняты, поскольку не установлены уважительные причины для их непредоставления суду первой инстанции. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что указанные телеграммы были направлены в адрес представителя истца ФИО5

При этом, судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2016 года ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается копией телеграммы.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа, взысканный судом в пользу истца, составляет 35 360 рублей и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда 34000 рублей, установленный Законом об ОСАГО, основана на неверном толковании действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. вышеназванного закона при расчете указанных сумм штраф не учитывается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере 16 000 рублей. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: