Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу в г. Гуково Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в 2014 году для газификации принадлежащей ей части жилого дома по адресу: АДРЕС ею с филиалом в АДРЕС ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» были заключены три договора:

НОМЕР от ДАТА на выполнение проектных работ,

НОМЕР от ДАТА на подключение к газораспределительной сети,

НОМЕР от ДАТА на газификацию (строительство газопровода).

Работы, предусмотренные заключенными с ней договорами, филиалом в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» были остановлены ввиду непредставления ею заключения (акта) о пригодности дымовых и вентиляционных каналов в ее жилом помещении, которое выдается специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Предъявление ей указанного требования ФИО1 считает незаконным. Для получения ею заключения (акта) о пригодности дымовых и вентиляционных каналов в ее жилом помещении ей пришлось переделать уже выполненные до этого работы по устройству дымовых и вентиляционных каналов в ее жилом помещении, так как их устройство, по мнению специалистов специализированной организации, оказалось не соответствующим требованиям действующим нормативам для указанных устройств. На переделку были затрачены дополнительные средства и в связи с приостановлением работ для получения заключения (акта) о пригодности дымовых и вентиляционных каналов филиалом в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» были нарушены сроки выполнения работ по заключенным договорам.

В связи с этим П.Л.Д. и обратилась в суд с иском к филиалу в АДРЕС ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нарушении условий договоров НОМЕР от ДАТА на выполнение проектных работ; НОМЕР от ДАТА на подключение к газораспределительной сети; НОМЕР от ДАТА на газификацию (строительство газопровода). Просила взыскать в ее пользу с филиала в АДРЕС ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 46 044,56 рублей за нарушение сроков выполнения работ по заключенным договорам; возместить материальный ущерб в связи с необходимостью отопления дома углем на сумму 16 850 рублей и электроэнергией на сумму 116 801,48 рублей, стоимости материалов для установки вентиляционной грубы диаметром 160 мм на сумму 3 470,1 рублей, стоимость монтажа нового участка водопровода в помещении кухни в сумме 452 руб., всего – 37 573,58 рублей. Компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 1 058 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств в обоснование своих требований.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Проект газификации ее дома выполнен, и строительство газопровода завершено не в мае 2014 года, утверждает ФИО1, некоторые строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних газопроводов не проводились; машины, материалы не применялись; разработанная проектная документация не соответствует государственным нормам, правилам и стандартам. Возникшие разногласия с филиалом в АДРЕС ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» привели к срыву ввода в эксплуатацию сетей газопотребления. Неисполнение договорных обязательств филиалом АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в АДРЕС обернулось, утверждает, для нее убытками.

Считает, что требования раздела 1 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» не применимы при монтаже вентиляционного канала общеобменной вентиляции в помещении ее кухни, так как он не является воздуховодом отопительно-вентиляционного оборудования и температура воздуха, проходящего через него, не превышает значения комнатной температуры. Прямых требований по теплоизоляции к этим воздуховодам нет.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что, согласно распоряжения Правительства РФ от ДАТА № 1047-р, требования этого раздела СНиП не являются обязательными. Для разработки проектной документации на объект (в том числе и линейный объект, которым является объект газификации) достаточно требований по надежности и безопасности, установленных существующими нормативными техническими документами Российской Федерации. Если же их недостаточно или такие требования не установлены, то разрабатываются и согласовываются специальные технические условия в соответствии с п. 1 "Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДАТА № 36.

В разработке и согласовании специальных технических условий для разработки проектной документации на газификацию ее жилого дома, считает, нет необходимости. Поскольку представление технических (условий для разработки проектной документации на газовое отопление от ООО «ПожСервис» (или других организаций) в договоре на выполнение проектных работ не оговорено, требование последних (технических условий для разработки проектной документации на газовое отопление) является, по ее мнению, незаконным.

Технические условия, выданные ООО «ПожСервис» предлагают предусмотреть постановку вентиляционного канала диаметром 150 мм, но при этом не ссылаются ни на какие нормативные документы с требованиями по диаметру сечения вентиляционной трубы, и в них (технических условиях) не приводится, никаких расчетов по выбору сечения вентиляционного канала.

Технические условия ООО "Пожсервис" не имеют законной силы, так как, указывая на необходимость установки вентиляционного канала из трубы Ф 150 мм, тут же отменяют его требованием о том, что сечение дымовых и вентиляционных каналов должно соответствовать паспорту устанавливаемого отопительного прибора. И этим самым, подтверждая необоснованность и необязательность "Технических условий НОМЕР для разработки проектной документации на газовое отопление.

«Акт НОМЕР первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей» от ДАТА г., в своей заключительной части не содержит никаких выводов о соответствии или нeсоответствии требованиям нормативных документов и технической документации и возможности или невозможности эксплуатации вентиляционных каналов по своему назначению.

Ни отмененные правила, ни вновь принятые «Правила подключения технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям "распределения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 1314, не содержат требования об обязательном наличии «Акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов» для выдачи разрешения на первичный пуск газа для вода в эксплуатацию сетей газопотребления.

Проектная документация не соответствует государственным нормам, правилам и стандартам, применении несоответствующих расценок при определении стоимости отдельных видов работы, завышена смета в целом.

Предоставленные копии нарядов-допусков на производство газоопасных работ и «Паспорт на газовое оборудование» подтверждают тот факт, что первичный пуск газа в сети газопотребления жилого дома по адресу: АДРЕС был осуществлен ДАТА г., а не ДАТА

Просит решение Гуковского городского суда АДРЕС от ДАТА отменить и вынести новое решение.

На апелляционную жалобу П.Л.Д. в суд поступили возражения ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в которых их податель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Д. – без удовлетворения, считая решение Гуковского городского суда АДРЕС от ДАТА законным и обоснованным, апелляционную жалобу П.Л.Д. – несостоятельной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО3, ФИО4, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Свое решение суд мотивировал тем, что для разработки проектной документации на газовое отопление ООО «ПожСервис» выдало П.Л.Д. технические условия, согласно которым в должна быть предусмотрена установка вентиляционного канала из трубы ПВХ диаметром 150 мм снаружи помещения жилого дома (для бездымоходного котла).

На основании именно этих технических условий, выданных ООО «ПожСервис», филиалом в АДРЕС ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» была разработана проектная документация на газификацию дома П.Л.Д., в которой, согласно выданным П.Л.Д. ООО «ПожСервис» техническим условиям, предусмотрена установка вентиляционного канала из трубы ПВХ диаметром 150 мм снаружи помещения жилого дома, которая предусмотрена в проектной документации.

ДАТА между сторонами заключен договор на газификацию, в соответствии с которым филиал в АДРЕС ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обязался в срок до ДАТА выполнить монтажно-строительные работы по устройству наружных и внутренних газопроводов и их пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией, обеспечив необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности (л.д.51).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лимца свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом ( ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

П.Л.Д. добровольно заключила все три договора на выполнение проектных работ; на подключение к газораспределительной сети; на газификацию (строительство) газопровода с ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на предусмотренных в них условиях разработанной проектной документации на газификацию дома, которой, согласно выданным П.Л.Д. ООО «ПожСервис» техническим условиям, предусмотрена установка вентиляционного канала из трубы ПВХ диаметром 150 мм снаружи помещения жилого дома.

На указанных условиях согласно действующему законодательству и должны были исполняться указанные договоры, что неукоснительно и соблюдало при их исполнении ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Поэтому несогласие П.Л.Д. с выданным ей ООО «ПожСервис» техническим условиям, которым предусмотрена установка вентиляционного канала из трубы ПВХ диаметром 150 мм снаружи помещения жилого дома если и может кому быть адресовано, то только самому ООО «ПожСервис», но не ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», которое неукоснительно исполняло условия заключенного с П.Л.Д. договора.

ДАТА П.Л.Д. было подано заявление на выполнение строительно-монтажных работ. ДАТА был заключен договор на газификацию жилого дома и оплачена смета на сумму 33 797,37 руб.

ДАТА в адрес филиала ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в АДРЕС поступила претензия от П.Л.Д. с требованием внести изменения в проект 84 ГС газификации жилого дома, признать акт пригодности дымовых и вентиляционных каналов необязательным в списке документов необходимых для регистрации вновь установленных газовых приборов. Филиалом ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» П.Л.Д. был дан ответ на претензию из которого следует что сметный расчет составлен согласно проекта НОМЕР территориальных единичных расценок АДРЕС . Обязанности по предоставлению расчета, требуемого проектом, диаметра вентиляционной трубы, не существует, поскольку диаметр вентиляционной трубы, равный 150 мм, взят из технических условий НОМЕР от ДАТА выданных ООО «ПожСервис» и подписанных П.Л.Д.

В соответствии с п. 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 1314, заявитель обязан подготовить сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и представить Ответчику проектную документацию.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом стандартов и других документов на поставку указанного оборудования, а также данных заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения (данный СНиП включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДАТА №1047-р).

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусматривает, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования следует проектировать с учетом требований безопасности нормативных документов органов государственного надзора, а также инструкций предприятий заводов-изготовителей (п. 4.4.1).

Данный СНиП также включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В СНиПе 41-01-2003 установлены нормы относительно оборудования вентиляции, в том числе и в жилых домах (п. 6.2.3., 6.2.8).

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от ДАТА № 624, работы по устройству, демонтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно Подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», графическая часть проектной документации должна содержать схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Изложенное подтверждает необходимость наличия систем вентиляции при установке в помещениях газового оборудования.

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не является организацией, допущенной в установленном порядке к работам по монтажу и пусконаладке систем вентиляции. При этом, ввести в эксплуатацию газифицируемый объект, который не соответствует проекту в части соответствия вентиляции соответствующим нормам и правилам, не вправе.

Документом, подтверждающим соответствие системы вентиляции в помещении, принадлежащего Истцу объекта капитального строительства нормативным документам, является акт компетентной организации. В данном случае ООО «ПожСервис»

Кроме того, п. 6.5.8 СП 60.113330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, устанавливает, что для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую проточную вентиляцию согласно п. 7.8.8.

ГОСТ Р 54961-2012 принят ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к применению на добровольной основе. ГОСТ предусматривает условие о выдаче разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления при наличии акта проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Строительно-монтажные работы согласно мероприятий, отраженных в договоре о подключении ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выполнены в полном объеме, согласно проектно-сметной документации.

Мероприятия по обеспечению надлежащего состояния в соответствии с проектом системы вентиляции объекта капитального строительства проведены ФИО1 только ДАТА

Согласно раздела 1 СниП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», настоящие нормы и правила следует соблюдать при проектировании тепловой изоляции наружной поверхности оборудования, трубопроводов, газоходов и воздуховодов, расположенных в зданиях, сооружениях и на открытом воздухе с температурой содержащихся в них веществ от минус 180 до 600°С, в том числе трубопроводов тепловых сетей при всех способах прокладки, и предназначенной для обеспечения их эксплуатационной надежности, безопасной эксплуатации и необходимого уровня энергосбережения».

Поскольку температура в квартире ФИО1 подпадает под вышеуказанный диапазон температур, теплоизоляция вентиляционного канала обоснованна.

Смета на газификацию жилого дома на АДРЕС составлена
согласно Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в АДРЕС .

В состав спецификации проекта включена установка отопительного аппарата. Установка водонагревателя емкостного подразумевает установку отопительного аппарата, согласно расценки НОМЕР независимо от марки прибора. п.12 «Аппараты водонагревательные газовые бытовые емкостные».

Отопительный аппарат приобретен за счет ФИО1, соответственно расценка НОМЕР на установку водонагревателя емкостного независимо от марки прибора изменена в сторону уменьшения, так как стоимость прибора исключена из сметы п. 12.

Эксплуатация машин входит в состав расценок, которые были применены при составлении сметы. При производстве работ были использованы машины. Накладные расходы и сметная прибыль учтены при составлении сметы, согласно методическим указаниям МДС 81-33.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, смета выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам и является завышенной, ничем, кроме предположения апеллянта не подтверждено. Требований о взыскании разницы между стоимостью фактически работ и работ, уплаченных по договору ФИО1 не заявляла.

Довод ФИО1 о пропуске ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сроков исполнения работ несостоятелен, так как смещение сроков произошло по ее вине, а не по вине исполнителя.

ДАТА ФИО1 предоставила ОАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей НОМЕР от ДАТА г, подписанный ФИО1 и представителями ООО «Пожсервис».

ДАТА была произведена врезка и пуск газа в газопровод и газовое оборудование Заявителя..

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» добровольно признал, что в сумму сметы ошибочно включен пункт - стоимость пуско-наладочных энергозависимого котла на сумму 1 690 руб., работы по которому не производились филиалом, поскольку ФИО1 предпочла заключить договор на пуско-наладочные работы с другой организацией. Письмом НОМЕР от ДАТА ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предложило ей получить 1 690 руб. в кассе филиала, либо предоставить расчетный счет, на который можно произвести перевод денежных средств. Данное письмо вручено ей нарочно под роспись ДАТА Поскольку ФИО1 уклонялся от приема вышеуказанной суммы, ОАО «Газпром газораспределение» в порядке ст. 327 ГК РФ, перечислило данные средства на депозитный счет для кредитора ФИО1, о чем нотариусом АДРЕС С.Е.М. дана справка НОМЕР от ДАТА Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства путем внесения долга в депозит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица сама препятствовала своевременному проведению работ по газификации своего домовладения тем, что не предоставила акт пригодности вентиляционного канала, поэтому и исполнитель не смог продолжить выполнение работ до предоставления ею указанного акта.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей»№ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Филиалом в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебном заседании, как сделал вывод суд первой инстанции, было доказано, и надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не было опровергнуто истицей, что приостановить работы по заключенным с ней договорам Филиал в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был вынужден не по своей вине, а в связи с тем, что сама ФИО1 не предоставила своевременно акт пригодности вентиляционного канала для продолжения газификации ее дома. После предоставления указанного акта Филиал в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» без задержек своевременно выполнил все предусмотренные договорами работы.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 10 сентября 2015 г.

Председательствующий

судьи: