Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, возврате имущества

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной регистрацию права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности, передаче данного недвижимого имущества в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району для возврата собственнику.

Определением судьи от 3 сентября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 до разрешения спора по существу совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора.

Определением судьи от 22 сентября 2014 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки <данные изъяты> В силу п. <данные изъяты> договора его предметом является передача залогодателем (истцом) в залог залогодержателю (банку) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. <данные изъяты> договора ипотеки - объект недвижимости — магазин продовольственных товаров, назначение - нежилое, торговое, общей площадью <данные изъяты> этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты>

Магазин был передан истцом в залог банку для обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора на сумму <данные изъяты> и сроком возврата кредита дата года.

Так как обязательство по договору истцом не исполнялись, банк обратился с иском в суд. дата между сторонами было заключено мировое соглашение, которым договор ипотеки сохранил силу, начальная продажная цена магазина была установлена в размере <данные изъяты>. Поскольку истцом были нарушены условия мирового соглашения, банком был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.

дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от дата арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества КО, которое в свою очередь делегировало полномочия по реализации имущества ООО «Колибри». Первоначальные и повторные торги дата признаны несостоявшимися.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено предложение об оставлении имущества должника за взыскателем по цене на 25% ниже его стоимости. Банком данное предложение получено дата года.

дата банк направил в адрес МОСП по г. Юрге и Юргинскому району уведомление о согласии принять имущество должника в счет погашения задолженности(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки являются: протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой.

Однако в данном случае банк после признания торгов не состоявшимися принял решение уступить право требования, обеспеченного ипотекой, ФИО2, в том числе обязательства, вытекающие из договора ипотеки. Соответственно изменился залогодержатель магазина.

Истец полагает, что ФИО2, приняв право требования к ФИО1 по кредитным обязательствам, обеспеченное ипотекой, обязана была в соответствии с пп. 4-5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» в срок с дата по дата официально уведомить организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о согласии оставить за собой предмет ипотеки в счет погашения кредитного обязательства должника. Однако ФИО2 такого уведомления не направляла.

В связи, с чем истец считает, что у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для регистрации перехода права собственности на магазин от ФИО1 к ФИО2 В связи с чем, истец просит признать недействительной регистрацию права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости; обязать ФИО2 передать магазин в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району для возврата собственнику ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>) иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО5 полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ФИО6, на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>) полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, возврате имущества.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от дата в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора - объект недвижимости - магазин продовольственных товаров, назначение - нежилое, торговое, общей площадью 203 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированного за ней на праве собственности дата за № по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года отменить, указывает, что оснований возникновения у ответчика права собственности на магазин не имелось в связи с неуведомлением об оставлении предмета залога за собой службы судебных приставов и торгующей организации.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2 (л.д.<данные изъяты>)

На апелляционную жалобу принесены возражения ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО5-л.д.<данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения ФИО2, возражения ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО5, заслушав представителя ФИО2 ФИО4 и представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7, полагавших, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки (с залогом) № от дата предмет ипотеки- магазин продовольственных товаров, назначение- нежилое, торговое назначение, общая площадь 203 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> сумма кредитного договора <данные изъяты>, срок возврата датасогласно графику гашения кредита). Условия графика по гашению кредита ФИО1 не исполнялись.

Определением Юргинского суда от 13.12.2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому, договор ипотеки сохранил силу, начальная продажная цена магазина установлена в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО1 были нарушены условия мирового соглашения. дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением от дата арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества КО, которое в свою очередь делегировало полномочия по реализации имущества ООО «Колибри».

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися. дата ОАО «Сбербанк России» получил предложение от МОСП по г. Юрга об оставлении нереализованного имущества за собой. Поскольку ОАО «Сбербанк России» являлся залогодержателем предмета ипотеки – магазина продовольственных товаров <данные изъяты> то обоснованно уведомило ООО «Колибри» и МОСП по г. Юрга об оставлении предмета ипотеки за собой заявлением, датированным датал.д.<данные изъяты>).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ОАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом в соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ и выразил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. Данный факт ФИО1 не оспаривается, но апеллянт полагает, что в нарушение требований п.п. 4-5 ст. 58 вышеназванного закона, после признания повторных торгов несостоявшимися ОАО «Сбербанк России» принимает решение уступить право требования, обеспеченное ипотекой магазина физическому лицу- ФИО2, заключив с ней договор уступки прав (требований) № от дата в том числе и договору ипотеки от дата Считает, что ФИО2 обязана была в срок с дата до дата уведомить МОСП по г. Юрга и ООО «Колибри» (либо Росимущество о намерении оставить нереализованное имущество у себя по договору уступки прав (требований), т.е. ФИО2 не воспользовалась предоставленным ей правом по регистрации предмета ипотеки на свое имя, следовательно, регистрация права собственности на магазин проведена в нарушение требований ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Апеллянт считает, что при отсутствии такого уведомления ипотека на магазин должна была прекратиться, поскольку ОАО «Сбербанк России» в собственность магазин не оформил, а ФИО2 не уведомила соответствующие организации об оставлении предмета ипотеки за собой.

Относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ): в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны не состоявшимися. дата ОАО «Сбербанк России» уступил свое право требования к ФИО1, вытекающее из договора ипотеки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, ФИО2, за которой было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на нереализованное имущество.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору ипотеки от дата года, существовавшие на момент передачи прав, а это с учетом заявления ОАО «Сбербанк России» оставить предмет ипотеки за собой, поданного с соблюдением указанных выше требований. В связи с чем довод истца о том, что ФИО2, также должна была совершать действия по уведомлению соответствующих организаций не основаны на законе, а, следовательно, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания государственной регистрации недействительной, не влияет на законность решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация сама по себе.

В соответствии со cт.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, возврате имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Пастухов С.А.

Лавник М.В.