Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. дело по частной жалобе представителя Маслова М.В. - Кокориной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок № года)

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по иску Маслова М.В. к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Таштагольского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 17 января 2017 года по делу по иску Маслова М.В. к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявление мотивировано тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 исковые требования Маслова М.В. удовлетворены, с Администрации Спасского городского поселения в пользу Маслова М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 136023 руб., возврат госпошлины в сумме 3920 руб. 50 коп., а всего 139943 руб. 50 коп.

Спасское городское поселение входит в состав муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», бюджет городского поселения финансируется из консолидированного бюджета Таштагольского муниципального района.

Администрации Таштагольского муниципального района стало известно о вынесенном решении только 29.09.2017, когда Глава Спасского городского поселения сообщил Главе Таштагольского муниципального района о том, что средства дотации были распределены на исполнение решения Таштагольского городского суда от 17 января 2017 года в сумме 139944 руб.

Указывает, что администрация Таштагольского муниципального района не была привлечена к участию в деле, и не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а также о дате изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем, ей не было известно о сроках начала и окончания обжалования решения суда.

Администрация Таштагольского муниципального района просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2017 года по делу по иску Маслова М.В. к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель заявителя - Администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок № год, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – глава Администрации Спасского городского поселения Волченко Н.В. заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Маслов М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182).

Представитель Маслова М.В. - Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок № года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Таштагольского городского суда от 17 января 2017 года постановлено:

Восстановить администрации Таштагольского муниципального района срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-91/17 по иску Маслова Максима Васильевича к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе представитель Маслова М.В.- Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок № года, просит отменить определение Таштагольского городского суда от 17 января 2017 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что судом неверно установлены и определены обстоятельства по делу, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Указывает, что судом не установлено, каким образом решение суда повлияло на нарушение прав и интересов администрации муниципального района, в какой части были затронуты права и интересы данного муниципального образования, как ограничивается в правах заявитель, в чем выразилось нарушение его прав и интересов, какие обязанности могут быть наложены на заявителя, какими правами наделено данное муниципальное образование в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в определении не указано, какие причины пропуска срока взяты судом во внимание как основополагающие, приняты как уважительные при удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока; какие доводы и доказательства заявителя положены в основу удовлетворения требований последнего, не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца.

Полагает, что суд допустил нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности местной администрации осуществляется за счет собственных доходов местного бюджета и из средств дотаций.

Указывает, что ни представитель Администрации Спасского городского поселения, ни представитель Администрации Таштагольского муниципального района не смогли пояснить, из каких именно доходов производилось исполнение решения суда, письменных доказательств о целевом направлении средств дотаций от Администрации Таштагольского муниципального района на исполнение решения суда первой инстанции не представлено. Кроме того, стороны не отрицали факт того, что решение суда от 17.01.2017 могло быть исполнено исключительно за счет собственных доходов местного бюджета Администрации Спасского городского поселения.

Ссылаясь на Устав муниципального образования «Спасское городское поселение», указывает, что Спасское городское поселение является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно, а потому полагает, что именно Администрация Спасского городского поселения несет юридическую ответственность по своим обязательствам перед физическими и юридическими лицами в порядке, установленном федеральными законами, а значит, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Также указывает, что производство работ по обслуживанию, уборке, очистке территории мостового сооружения в зимний период от снега и наледи относится к компетенции Администрации Спасского городского поселения.

Полагает, что именно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Администрацию Спасского городского поселения обязательств по уборке и очистке автомобильного моста от снега и наледи в зимний период, произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен имущественный вред автомобилю истца, что явилось причинно-следственной связью между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом автомобилю истца (ненадлежащее исполнение возложенных на исполнителя обязательств по уборке и очистке моста).

Указывает, что ни ответчиком, ни представителем Администрации Таштагольского муниципального района не опровергнуто, что именно Администрация Спасского городского поселения в момент дорожно-транспортного происшествия исполняла обязанности по обслуживанию, уборке и очистке подвесного мостового сооружения пролетом 120 м. через реку Кондома в п. Спасск от снега и наледи в зимний период, не опровергнуто и не оспорено, что Администрация Спасского городского поселения имеет собственный местный бюджет и средства для исполнения решения суда были направлены из средств местного бюджета, а не из дотаций, в связи с чем, Администрация Таштагольского муниципального района не может являться третьим лицом, и не имеет правовых оснований для подачи апелляционной жалобы по делу, поскольку данные обязанности относятся к компетенции иного юридического лица.

Также ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда получена представителем Администрации Таштагольского муниципального района 12.10.2017 и в этот же представитель был ознакомлен с материалами гражданского дела, а в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приложением копии апелляционной жалобы заявитель обратился 09.10.2017г., т.е. на четыре дня раньше дня ознакомления с материалами дела и получением решения суда.

Полагает, что заявитель не представил доказательств того, что только 29.09.2017 ему стало известно о принятом решении суда в отношении Администрации Спасского городского поселения.

Считает, что надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и привлечения Администрации Таштагольского муниципального района в качестве третьего лица, заявителем не представлено.

Относительно доводов частной жалобы возражения не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Из материалов дела следует, что Маслов М.ВА. обратился в суд с иском к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2017 года по делу по иску Маслова М.В. к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с Администрации Спасского городского поселения в пользу Маслова М.В. ущерб в размере 136023 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3920 руб. 50 коп., а всего 139943 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 20.02.2017.

Заявитель – Администрация Таштагольского муниципального района к участию в деле при рассмотрении настоящего спора не привлекалась.

20.02.2017 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Маслова М.В. с администрации Спасского городского поселения суммы 139943 руб. (л.д.47-50).

Решение суда исполнено 28.03.2017(л.д.50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно распоряжению Администрации г. Таштагола от 29.12.2005 № № подвесной мост через р. Кондома в п. Спасск пролетом 120 метров, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Маслова М.В., передан на баланс Комитету по управлению муниципальным имуществом по г. Таштаголу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ч.1 ст.60 Устава Муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» бюджет Таштагольского муниципального района и бюджеты городских и сельских поселений, входящих в состав Таштагольского муниципального района, образуют консолидированный бюджет Таштагольского муниципального района.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что администрация Таштагольского муниципального района является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, и имеет право обжаловать решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2017 года, так как постановленным по делу судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного Маслову М.В., затрагивает права администрации Таштагольского муниципального района, так как исполнение решения суда повлекло за собой расходы консолидированного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что о принятом решении Администрации Таштагольского муниципального района стало известно только 29.09.2017, в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обратился 09.10.2017.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемого решения, которое непосредственно затрагивает права и интересы заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления администрации Таштагольского муниципального района срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 17 января 2017 года.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ст.13 Устава муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в состав территории муниципального района входит Спасское городское поселение.

Согласно ч.1. ст. 60 Устава муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» бюджет Таштагольского муниципального района (местный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав Таштагольского муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет Таштагольского муниципального района.

Статьей ст.63 Устава муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» предусмотрено предоставление бюджетам поселений дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета Таштагольского муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами Кемеровской области и нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Таштагольского муниципального района.

Администрацией Таштагольского муниципального района осуществляется финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела Глава Администрации Спасского городского поселения Волченко Н.В. пояснила, что доходная часть местного бюджета Спасского городского поселения на 85% состоит из средств дотаций, 15% - собственные доходы.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств направления средств дотаций от Администрации Таштагольского муниципального района на исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене определения.

Из заявления Администрации Таштагольского муниципального района следует, что решение суда от 17 января 2017 года по делу по иску Маслова М.В. к Администрации Спасского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено за счет средств дотации.

В ходе рассмотрения дела Глава Администрации Спасского городского поселения Волченко Н.В. данные обстоятельства не оспаривала.

Стороной истца доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Спасского городского поселения, не исключают того обстоятельства, что постановленным по делу решением суда затронуты права и законные интересы заявителя.

Ссылка в частной жалобе на дату получения представителем Администрации Таштагольского муниципального района копии обжалуемого решения суда – 12.10.2017, не имеет правового значения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяя своевременность обращения Администрации Таштагольского муниципального района с заявлением о восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что о принятом решении Администрации Таштагольского муниципального района стало известно 29.09.2017, т.е. ранее даты получения копии решения суда.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслова М.В. - Кокориной Е.В. (доверенность от 18.10.2017 на срок № года) – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

М.В. Лавник