Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 2011 года в должности медицинской сестры. 03 января 2019 года, в праздничный выходной день, была привлечена работодателем к исполнению трудовых обязанностей в «Доме Ветеранов», ее рабочий день начался в 09 часов и закончился в 16 часов 40 минут. За это время она обслужила семь получателей социальных услуг. После сдачи руководителю на проверку дневника социального работника, приказом от 28 января 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому рабочий день установлен до 17 час.12 мин. С данным приказом она не согласна, так как 03.01.2019 работала без обеденного перерыва, в связи с чем имела право на уход с работы ранее установленного времени. Просила отменить приказ от 28 января 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 13.10.2006 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Лесосибирска» в должности медицинской сестры в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому.

28 декабря 2018 года руководителем муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» издан приказ о привлечении работников к работе в нерабочие праздничные дни, в том числе ФИО1 03 января 2019 года. В соответствии с пунктом 2 данного приказа на главного бухгалтера возложена обязанность произвести указанным в приказе работникам оплату за работу в названные дни в одинарном размере за фактически отработанное время и предоставить другие дни отдыха, не подлежащие оплате, в удобное для работника время. В качестве основания вынесения данного приказа указана служебная записка от 25 декабря 2018 года.

Согласно служебной записке от 25 декабря 2018 года ФИО1 должна была обслужить 8 получателей социальных услуг: ВАЕ.., ДИК., ИАА., ИАИ., САФ.,ТТМ., ФАД., ХИМ.

В соответствии с положением о порядке ведения и хранения дневника социального работника, утвержденного приказом муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» от 22 января 2018 года, в обязанности медицинской сестры входит ведение дневника социального работника, в котором, в том числе, отражаются наименование социальных услуг, предоставляемых их получателям, отражается время начала посещения получателя услуг и его завершение.

Приказом № 9 от 28.01.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым устанавливается время начало работы – 09.00 час., перерыв для отдыха и питания – с 13.00 час. до 14.00 час. (данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается), окончание работы для женщин – 17.12 час., для мужчин – 18.00 час., выходные дни недели – суббота, воскресенье.

Судом также установлено, что в основу приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания положены результаты проведения проверки дневников социальных работников, медицинских сестер в связи с выходом на работу в нерабочие праздничные дни, из которых усматривается, что при исследовании дневника медицинской сестры ФИО1 установлено, что 03 января 2019 года время последнего посещения получателя социальной услуги завершено в 16 часов 40 минут; объяснительная записка ФИО1 от 22.01.2019, в которой указано, что «Я, ФИО1, работала в праздничный день 03.01.2019 с 9.00 часов до 16.40 без перерыва на обед…..».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, а доводы истца о том, что она находилась в «Доме ветеранов» до окончания рабочего дня 03.01.2019 до 17 час. 12 мин., ничем не подтверждены, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесосибирска» к истцу обоснованно, с соблюдением установленных Трудовым кодексов РФ сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе истца на указание в приказе от 28 декабря 2018 года о возложении на главного бухгалтера обязанности произвести оплату за работу в праздничные дни в одинарном размере за фактически отработанное время и предоставить другие дни отдыха, не подлежащие оплате, в удобное для работника время, не является основанием для самостоятельного изменения продолжительности рабочего дня, менее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. Данная позиция истца основана на ошибочном толковании данного приказа и норм действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что в праздничные дни другие социальные работники отработали по 3, 5 и 6, 7 часов и не были наказаны, не являются основанием для отмены оспариваемого приказа. Судебная коллегия полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к ее компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: