Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Каскад-М» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в пользу ФИО1 ** руб. материального ущерба, ** руб. штрафа, ** руб. расходов по оплате услуг представителя, ** руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ** руб.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Каскад-М» о взыскании материального ущерба в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 27.02.2013 г. неустановленное лицо, находясь возле дома № 1 по ул. **** в г. Перми, путем поджога уничтожило принадлежащий ему автомобиль /марка/, регистрационный знак **. Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства на период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., согласно которого местом хранения автомобиля являлась придомовая территория дома № 1 по ул.**** г.Перми. Договором было предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества в сумме не более ** руб. Истец считает, что ущерб, понесенный им в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, должен быть возмещен ему в полном объеме на основании ст.ст. 14,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** руб. согласно заключения специалиста № **, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В суд истец не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Охранное агентство «Каскад-М», указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Статьей 902 ГК РФ прямо предусмотрено, что поклажедатель и хранитель могут предусмотреть в договоре ограниченную ответственность хранителя. Аналогичное правовое регулирование изложенного в п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795. В соответствии с п. 4.1 договора хранения от 01.03.2012 г. ООО «Охранное агентство «Каскад-М» несет ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, получившими доступ к имуществу истца, находящемуся на охраняемой территории, в сумме не более ** рублей. Следовательно, взыскиваемая с ответчика сумма, не могла превышать указанного размера.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку письменное требование о выплате стоимости поврежденного автомобиля было направлено истцом в адрес ООО «Охранное агентство «Каскад-М» 25.03.2013 г., при этом оно не было вручено ответчику, а исковое заявление в суд поступило 03.04.2013 г. Т.е. у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, так как им сразу было инициировано исковое производство в суде, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, частной жалобе, письменных ходатайствах и иных документах, представленных в суд.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. ФИО6 и ООО «Охранное агентство «Каскад-М» был заключен договор хранения автомобиля, в соответствии с которым охранное агентство приняло на хранение автомобиль /марка/, регистрационный знак **. Стороны определили, что местом хранения автомобиля является придомовая территория возле дома № 1 по ул. ****. ФИО6 обязался вносить ежемесячно плату за хранение автомобиля в размере ** рублей. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что охранное агентство несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, получившими доступ к имуществу, находящемуся на охраняемой территории, в сумме не более ** рублей. Срок действия договора: с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г.

Актом о поджоге и постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 г. подтверждается, что 27.02.2013 г. около 04 часов неустановленное лицо, находясь возле дома № 1 по ул. **** г. Перми, путем поджога умышленно уничтожило имущество, принадлежащее ФИО6 - автомобиль /марка/, регистрационный знак **, причинив ему значительный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № ** сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом годных остатков по состоянию на 27.02.2013 г. составила ** руб.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (ред. от 24.04.2007) определено, что в случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исходя из общего правила при повреждении вещи, находящейся на хранении, хранитель возмещает убытки в полном размере, если договором хранения не предусмотрена ответственность в меньшем размере.

Поскольку при заключении договора хранения стороны ограничили размер ответственности хранителя суммой в ** рублей, договор хранения не признан недействительным, то ООО «Охранное агентство «Каскад-М» должно возместить ФИО1 материальный ущерб в пределах данной суммы.

Суд, сославшись на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что условия договора хранения, ограничивающие ответственность хранителя, являются ничтожными, так как противоречат закону.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, права ФИО1 нельзя признать нарушенными. Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения ответственности хранителя договором хранения, поэтому внесение в договор условия о том, что ООО «Охранное агентство «Каскад-М» несет ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в сумме не более ** рублей, не противоречит действующему законодательству.

Существенные условия договора хранения (имущество, переданное на хранение, место и условия хранения, размер платы за хранение, срок действия договора, размер ответственности хранителя) были согласованы сторонами. При заключении договора хранения на иных условиях, предусматривающих больший размер ответственности хранителя, иной бы была плата за хранение, место и условия хранения. Заключенный сторонами договор обязателен для исполнения.

В связи с тем, что судом неправильно определен размер взыскиваемой суммы, то решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с п.4.1 договора хранения с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере ** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО6 до обращения с иском в суд направлял в адрес ООО «Охранное агентство «Каскад-М» требование о возмещении ущерба, которое не было исполнено ответчиков до вынесения судом решения, в том числе в неоспариваемой сумме, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Неполучение ответчиком требования истца о возмещении ущерба при направлении его по надлежащему адресу, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда от 13.08.2013 г. изменить в части взыскания с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в пользу ФИО1 материального ущерба и штрафа, а также в части взыскания с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Каскад-М» в доход бюджета

государственную пошлину в сумме ** рублей.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда от 13.08.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: