Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «24 января 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «16 августа 2016 года», которым было взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя А.В. и Э.В. в пользу ООО Научно-производственная фирма «Исследовательский центр», расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 386.200 рублей и возврат госпошлины 7.062 рубля.

Взыскано с М.А. в пользу ООО Научно-производственная фирма «Исследовательский центр», расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: НСО, <адрес> в размере 4.444.293 рубля и возврат госпошлины в размере 25.291 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя М.А., объяснения представителя ООО НПФ «Исследовательский центр», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы представитель М.А. заявил ходатайство о направлении дела по иску ООО НПФ «Исследовательский центр» к Э.В., ИП А.В. и М.А., о взыскании расходов на содержание нежилых помещений в суд первой инстанции для рассмотрения Заельцовским районным судом, г. Новосибирска заявления М.А. об отмене заочного решения Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «16 августа 2016 года», согласно определения судебной коллегии от 17 января 2017 г. о признавшего причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановившего срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения.

Судебная коллегия, заслушав мнение по заявленному ходатайству представителя ООО НПФ «Исследовательский центр», пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело по иску ООО НПФ «Исследовательский центр» к Э.В., ИП А.В. и М.А., о взыскании расходов на содержание нежилых помещений поступило в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда по частной жалобе и по апелляционной жалобе М.А.

По частной жалобе М.А. определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «26 сентября 2016 года» (которым в удовлетворении заявления М.А. о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016г. было отказано и которым заявление М.А., о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016г. было возвращено без рассмотрения) - судебная коллегия отменила.

Поскольку посчитала причины пропуска срока уважительными, но не направила заявление об отмене заочного решения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции ввиду отсутствия такой просьбы М.А. в частной жалобе и, поскольку имелась апелляционная жалоба М.А. подлежавшая рассмотрению.

В заседании апелляционной инстанции представитель М.А. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявил ходатайство о направлении дела по иску ООО НПФ «Исследовательский центр» к Э.В., ИП А.В. и М.А., о взыскании расходов на содержание нежилых помещений - в суд первой инстанции для рассмотрения заявления М.А. об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что до рассмотрения апелляционной жалобы М.А. подлежит рассмотрению судом первой инстанции заявление М.А. об отмене заочного решения, в связи с чем апелляционная жалоба М.А. на заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 16 августа 2016 года подлежит снятию с рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.А. на заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «16 августа 2016 года» - снять с рассмотрения.

Дело по иску ООО НПФ «Исследовательский центр» к Э.В., ИП А.В. и М.А., о взыскании расходов на содержание нежилых помещений - направить в суд первой инстанции для рассмотрения Заельцовским районным судом, г. Новосибирска заявления М.А. об отмене заочного решения Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «16 августа 2016 года», согласно определения судебной коллегии от 17 января 2017 г.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-396/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.В.

судей областного суда Карболиной В.А. Печко А.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 января 2017 года» частную жалобу М.А. на определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «26 сентября 2016 года», которым в удовлетворении заявления М.А. о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016г. - отказано.

Заявление М.А., о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016г. возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя М.А., объяснения представителя ООО Научно-производственная фирма «Исследовательский центр», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 16.08.2016г. был удовлетворен иск ООО Научно-производственная фирма «Исследовательский центр» к Э.В., Индивидуальному предпринимателю А.В. и М.А. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений.

М.А., обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 16.08.2016г., при этом просит суд признать причины пропуска процессуального срока, для подачи заявления об отмене заочного решения суда уважительной, т.к. копию решения он фактически получил 09.09.2016г., постоянно проживает в г. Красноярске, у него не было возможности раньше прибыть в суд и подать заявление.

Судом вынесено указанное выше определение.

М.А. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что фактически копию решения получил 09.09.2016г., а не 05.09.2016г., как посчитал суд. Почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, обстоятельство вручения ему копии решения суда не подтверждает, т.к. в нем в качестве получателя указана некая Филимонова, которая ответчику не знакома, его представителем не является. Подписи М.А., как и подписи Филимоновой на почтовом уведомлении нет. Отмечает, что срок подачи заявления пропущен на 2 дня, при этом ответчик проживает в г. Красноярске и чтобы прибыть в г. Новосибирск требуется время. Он лично прибыл в суд, чтобы подать заявление об отмене заочного решения и ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует о добросовестности его поведения.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016г. удовлетворены исковые требования ООО Научно-производственная фирма «Исследовательский центр» к ответчикам Э.В., ИП А.В., М.А. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений.

Копия заочного решения была направлена ответчикам, в том числе, М.А. по адресу: <адрес> (л.д.40).

Согласно почтового уведомления, копия заочного решения была вручена по указанному адресу 05.09.2016г., в графе получатель указана Филимонова (л.д.41).

14.09.2016г. посредством факсимильной связи от М.А. поступило заявление, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и разрешить ознакомиться с материалами дела (л.д.42). Аналогичное заявление было подано через приемную суда 15.09.2016г. (л.д.44).

Разрешая заявление М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания заявителя в г. Красноярске и отсутствие возможности более раннего прибытия в г. Новосибирск для подачи заявления об отмене заочного решения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявитель не был лишен возможности поджать такое заявление посредством факсимильной связи.

Судебная коллегия не согласная с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ ввиду: неправильного определения обстоятельств, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Так как в материалах дела отсутствуют данные об извещении М.А. (лично либо через представителя) ранее 09.09.2016 г. о вручении ему копии заочного решения Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 16.08.2016г.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе М.А. в удовлетворении заявления о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 16.08.2016г. подлежит отмене как неправильное.

Но вопреки требованиям ст. 238 ГПК РФ заявление М.А. об отмене заочного решения не содержит обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения и кроме того, М.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 16.08.2016г., которая принята судом первой инстанции и подлежит рассмотрению одновременно с частной жалобой на определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 26 сентября 2016 года (об отказе в удовлетворении заявления М.А. о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и возврате М.А. без рассмотрения заявления о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 16.08.2016г.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушает нормы процессуального права, а потому влечет отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «26 сентября 2016 года» - отменить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: