Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 января 2018 года» дело по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года, которым признаны незаконными действия ПАО «БИБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» по направлению 04.08.2015г. на номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера.Взысканы с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацияморального вреда 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 7 782 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 141 руб. 00 коп., а всего: 12 423 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскана с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета государственная пошлина по делу в сумме 700 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ПАО «БИНБАНК», объяснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен договор банковского вклада «Вклад по Европлану». Договор представляет собою договор присоединения. Поэтому у истца не было возможности участвовать в определении условий договора.

Истец указал, что при заключении договора он был вынужден предоставить ответчику свое согласие на обработку персональных данных, которое предусматривает возможность ответчика передавать его персональные данные третьим лицам, осуществлять направление на номера мобильных телефонов истца, на электронную почту истца рекламной информации банка и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление об отзыве своего согласия на обработку ответчиком персональных данных ФИО1, в том числе в части обработки персональных данных для цели направления истцу рекламной информации ответчика, на получение от ответчика рекламной информации.

Несмотря на отзыв письменного согласия на обработку персональных данных, ответчик его проигнорировал, и 04.08.2015г. на номер мобильного телефона истца - № ответчик направил СМС-сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика.

Истец направил ответчику претензию с требованиями, в том числе прекратить незаконную обработку персональных данных истца, не допускать направления ему СМС-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика; возместить убытки в связи с допущенными нарушениями- расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 747 рублей, почтовые расходы на сумму 35 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 ООО рублей.

Ответчик не направил ему ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по направлению 04.08.2015г. на номер мобильного телефона истца № СМС-сообщения рекламного характера.

Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 7 747 руб., в виде расходов на почтовые услуги - 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО « Бинбанк» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме, т.к. истец получил смс-Сообщение на номер мобильного телефона, так как пользовался банковской картой Банка и Банк получил от него письменное согласие на данный вид рассылок в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также апеллянт указывает, что направленное истцу смс-сообщение не содержит признаки рекламы, следовательно, на такую информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе». Кроме того, данное смс-сообщение направлено в рамках условий ДКБО.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на то, что истцом был направлен отзыв согласия на любые виды рассылок, который был незаконно проигнорирован банком, при этом судом не принят во внимание факт действующего на момент получения смс-сообщения договора банковского счёта, активно используемой Истцом банковской картой, а также бесплатное для действующих клиентов Банка подключение и пользование Программой лояльности.

Направленное истцу смс-сообщение не содержит признаки рекламы, следовательно, на такую информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе». Кроме того, данное смс-сообщение носит информационный характер и направлено в рамках условий ДКБО.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2014г. между ЗАО «КБЕвроплан» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании №-Дпз/НСК-14 (л.д. 8,9).

При заключении договора истцом дано согласие, в том числе, на обработку, его персональных данных с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая передачу персональных данных третьим

лицам, при продвижении банком своих услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью любых средств связи (абз. 9 раздел 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» заявление об отзыве согласия на обработку его персональных данных, за исключением случаев, когда в силу закона обработка персональных данных осуществляется вне зависимости от согласия субъекта персональных данных. В частности, требовал прекратить обработку его персональных данных ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» в целях продвижения товаров, работ, услуг ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» и иных лиц на рынке путем осуществления прямых контактов с истцом как клиентом ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по конкретному договору и потенциальным потребителем товаров, работ, услуг ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» и иных лиц с помощью средств связи (в том числе почтовой связи, путем направления истцу смс-сообщений рекламного или любого другого характера от ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН»). Также запретил ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» продавать, иным образом передавать его персональные данные любым лицам для любых целей, в том числе для направления сообщений в любой форме рекламного, информационного и любого другого характера (л. д. 10-12).

Данное требование направлено истцом в адрес правопредшественника ответчика почтой и последним получено ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Однако, 04.08.2015г. ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» на номер мобильного телефона истца № направлено смс-сообщение, вторая часть которого носит рекламный характер - «оплати покупки картой и получи бонусные рубли!».

Принадлежность истцу указанного номера телефона подтверждается регистрационной формой договора об оказании услуг связи, представленной истцом, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, сам факт направления ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» истцу указанного сообщения (а не трактовка его содержания) также не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела (л. д. 7,13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой в которой истец заявлял аналогичные данному иску требования (л.д. 14,17). Претензия получена адресатом (л.д. 17 оборот), ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. ФЗ РФ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч.1 ст.6 указанного ФЗ РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из толкования указанных норм закона суд посчитал: что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе, номер мобильного телефона.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 10 и ч.2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ N 38-ФЗ).

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства РФ и по смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», является ненадлежащей.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 24 указанного ФЗ РФ, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ч.2 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закон, суд посчитал установленным факт направления ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» 04.08.2015г. на принадлежащий истцу абонентский номер телефона названного ранее сообщения рекламного характера, при отсутствии согласия истца на получение данных сообщений, что противоречит закону.

Суд не согласился с доводами ответчика, что направленное 04.08.2014г. истцу сообщение, как адресованное конкретным клиентам банка, является рекламным, поскольку из его содержания следует, что данное сообщение не содержит персональной адресации истцу, рекламируемая услуга предназначается исключительно для истца, информация в сообщении привлекает внимание к услугам ответчика, формирует интерес к ним, продвигает их на рынке. Истец последовательно и однозначно воспринимает содержащуюся в сообщении информацию как рекламу ответчика.

Суд учел, что любое сообщение, адресованное на абонентский номер телефона, в конечном итоге имеет своим адресатом конкретного человека, что не исключает рекламный характер сообщения. Поскольку данное сообщение вызывает ассоциацию с конкретной услугой ответчика, привлекает к ней внимание, продвигает ее на рынке, поэтому сообщение отвечает признакам рекламы.

Более того, в заявлении от 04.07.2014г., полученном ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» 11.07.2014г., истец требовал не направлять ему сообщения не только рекламного, но и любого другого характера, что было проигнорировано.

Доводы ответчика, что истец при заключении договора комплексного обслуживания дал согласие на подключение к программе лояльности «Европлан Автоклуб», в рамках которой спорным сообщением и предлагалось оплачивать покупки картой и получать бонусные рубли, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец однозначно и недвусмысленно в заявлении от 04.07.2014г. (полученном право предшественником ответчика 11.07.2017г.) отозвал свое согласие на направление ему сообщений, как рекламного, так и любого другого характера.

Более того, доказательств того, что истец подключился, активировал в отношении себя программу лояльности «Европлан Автоклуб», ответчиком не было представлено, а истец же настаивает на том, что к данной программе лояльности он не подключался и ее не активировал.

Т.о. истец обращался к ответчику с требованием прекратить обработку его персональных данных, не допускать направление ему любым способом любых рекламных и иных сообщений организации, однако, уже после получения такого требования, ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» на мобильного телефоне истца было направлено спорное рекламное сообщение.

На основании изложенного, действия ПАО «БИБАНК» в лице его право предшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению 04.08.2015г. на номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ФИО1, СМС- сообщения рекламного характера, подлежат признанию незаконными.

Поскольку незаконными действиями ответчиком нарушены права истца, установленные названными нормами ФЗ РФ «О рекламе», ФЗ РФ «О персональных данных», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании указанных норм закона, а также ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем в рамках договора о комплексном обслуживании, а также субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о рекламе, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, суд решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца на юридические услуги - юридическое консультирование, составление претензии, с учетом канцелярских действий в сумме 7 747 руб., по направлению претензии ответчику почтой в сумме 35 руб., учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, посчитал убытками, понесенными им для восстановления нарушенного права в связи с вышеуказанными виновными неправомерными действиями ответчика и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 7.782 руб.

Доводы ответчика об отсутствии ряда обязательных реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру, предусмотренных ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР от 29.07.1983г. № 105, суд не принял, посчитав, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Так, факт оплаты истцом указанной денежной суммы за юридические услуги подтверждается письменными доказательствами, а также и представителем истца, нарушение либо не полное соответствие порядка оформления платежного документа организацией не может нарушать право истца на возмещение понесенных убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 141 руб. 00 коп. ((7 782 руб. + 500 руб.) х 50%),поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в связи с заключением с истцом договора о комплексном обслуживании, на что ссылается сам ответчик в обоснование направления истцу спорного сообщения, заключением истцом договора с право предшественником ответчика с целью использования услуг ответчика для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в добровольном порядке требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину по делу в размере 700 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11 октября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: