Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 года исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по адресу ... «Родительском доме «Пансионат», а именно по размещению граждан пожилого возврата и инвалидов, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению.

Заочное решение суда от 01.08.2013 вступило в законную силу 20.09.2013.

17.04.2018 от и.о. начальника отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения от 01.08.2013 в связи с утратой его подлинника службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 заявление было удовлетворено, судом определено выдать и.о. начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3985/2013 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено, поскольку с момента вступления заочного решения суда от 01.08.2013 прошло более трех лет, следовательно, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению Также указывает, что заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд еще до обращения к нему самого взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, с 2013 года по настоящее время изменились обстоятельства, на основании которых было постановлено 01.08.2013 заочное решение, нарушения законодательства ответчиком устранены, ею подано заявление об отмене указанного заочного решения.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указывает, что определение законно и обоснованно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку окончено исполнительное производство последний раз было в 2016. В 2018 в прокуратуру поступила информация о возобновлении запрещенной заочным решением суда от 01.08.2013 деятельности по адресу ..., что послужило основанием для обращения 13.03.2018 в службу судебных приставов-исполнителей для разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства в порядке ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении судебным приставом-исполнителем инвентаризации была установлена утрата исполнительного документа на принудительное исполнение заочного решения суда от 01.08.2013, что послужило поводом для его обращения с заявлением о выдаче дубликата. Прокуратурой после проведения дополнительных проверочных мероприятий, получении информации из СУ СК России по Свердловской области было направлено в адрес службы судебных приставов повторное заявление о возобновлении исполнительного производства. Доводы частной жалобы ответчика в части несогласия с постановленным решением суда не являются сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. полагал определение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 года исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по адресу ... в «Родительском доме «Пансионат», а именно по размещению граждан пожилого возврата и инвалидов, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 01.08.2013 вступило в законную силу, на принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист № по делу № 2-3985/2013, который был предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 09.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 14.06.2016 было отменено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 26.02.2014 в связи с продолжением осуществления должником деятельности, новому исполнительному производству присвоен №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 28.07.2016 исполнительное производство № было окончено в связи с его фактическим исполнением, подлинник исполнительного документа приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗсрок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения суда от 01.08.2013 на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек. Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судебному приставу-исполнителю положениями гражданского процессуального законодательства предоставлено право обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, начальник районного отдела в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также в полном объеме обладает соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем (прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) подтверждено обращение в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства в порядке ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными позицию ответчика и в указанной части.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным заочным решением суда от 01.08.2013, в том числе и в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также несогласие с наличием оснований для возобновления исполнительного производства в виду изменения фактических обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в силу буквального толкования норм гражданского процессуального законодательства. Позиция ответчика в части несогласия с возможностью дальнейшего осуществления исполнительских действий по принудительному исполнению заочного решения суда от 01.08.2013 может быть выражена в установленной процессуальными и материальными нормами форме уже непосредственно в рамках оценки законности действий должностных лиц по исполнительному производству, возможности и необходимости дальнейшего принудительного исполнения заочного решения суда от 01.08.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы. Поскольку постановлено в соответствии с требованиями процессуального права.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова