Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2017 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее – КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее - ООО «СДС-Финанс») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 сумму в размере 16 818 340 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возмещении убытков за период с 01.06.2014 по 22.04.2015 включительно.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2013 между ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является квартира, распложенная по адресу: <адрес>.

В связи с выявленными в квартире в ходе эксплуатации скрытыми недостатками, ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала, в том числе возмещения причинённых убытков.

Решениями судов общей юрисдикции с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 неоднократно взыскивалась неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

КРОО ОЗПП «Регион Защита» считает, что поскольку продавец допустил нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона РФ «О защите право потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите право потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2014 по 22.04.2015.

Цена квартиры определена решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № и составляет 5 159 000 руб. Таким образом, по мнению истца, продавец должен выплатить неустойку в размере 51 590 руб. за каждый день просрочки, а всего за период с 01.06.2014 по 22.04.2015 сумму в размере 16 818 340 руб. из расчёта: 5 159 000 / 100 х 326 дней просрочки.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») (л.д. 63-64).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации «Регион Защита» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на исправление недостатков товара за период с 25.07.2014 по 22.04.2015 включительно в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, из которых 15000 рублей взыскать в пользу ФИО2, 15000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации «Регион Защита».

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 2000 рублей (л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Финанс» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 22.04.2015, тогда как суд взыскал неустойку за период с 25.07.2014 по 22.04.2015.

Судом неверно определены нормы материального права, на основании которого взыскана неустойка. Удовлетворяя требования, суд ссылался на нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как в рассматриваемом случае следовало руководствоваться положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает также, что из содержания решения не представляется возможным определить расчёт размера неустойки, на основании которого определена итоговая сумма, подлежащая взысканию. При этом полагает, что указанная в исковом заявлении цена товара в размере 5 159 000 руб. не соответствует действительности, поскольку определена по состоянию на июль 2014 года и не может быть принята на август 2017 года. Кроме того, расчёт неустойки из стоимости квартиры, представленный истцом, в данном случае неприменим, поскольку взыскиваемые истцом убытки являются расходами на проведение экспертизы как доказательства правомерности требований истца, и не являются недостатками с точки зрения переданного ФИО2 товара в виде жилого помещения.

Указывает также на несоразмерность определённой судом ко взысканию суммы неустойки принципам разумности и справедливости (л.д. 148-151).

Представителем КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года истец на основании договора купли-продажи приобрела у «СДС-Финанс» квартиру, расположенную в <адрес> за ...... руб.

Впоследствии выявлены скрытые недостатки квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу продавцом.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «СДС-Финанс» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры, стоимости квартиры и другими требованиями, в том числе просила взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертизы.18 декабря 2014г. Ленинским районным судом г.Кемерово постановлено решение, в соответствие с которым с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 30 000 руб. (расходы истца на проведение экспертизы). Взыскана неустойка от суммы убытков (30 000 руб.) за период с 07.04.2013г. по 21.04.2013г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб. Решение вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года произведена индексация денежных сумм, в том числе убытков с момента вынесения решения суда по 22.04.2015 года.

Решением Ленинского районного суда от 13 октября 2015 года взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании убытков за период с 22.04.2013 года по 23.04.2013 года с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 300 руб.

Решением Заводского районного суда от 22 июня 2016 года взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании убытков за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 500 руб.

Решением Заводского районного суда от 8 августа 2016 года взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании убытков за период с 24.04.2013 года по 03.05.2013 года с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о взыскании убытков за период с 01.08.2013 по 31.12.2013г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 августа 2017 года в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требований о взыскании убытков с применением ст.333 ГК РФ за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014 года в сумме 5000 руб.

Таким образом, ранее в пользу истца взыскивалась неустойка за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков за периоды с 07.04.13 по 21.04.13 – 3000 руб; с 22.04.2013 по 23.04.2013 – 300 руб; с 01.07.2013 по 31.07.2013 – 500 руб; с 24.04.2013 по 03.05.2013 – 1000 руб; с 01.08.2013 по 31.12.2013 - 5000 руб; с 01.01.2014 по 31.05.2014 – 5000 руб.

С учетом того, что претензия с требованием о возмещении убытков была получена продавцом от ФИО2 27.03.2013 года, однако в предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за период с 01.06.2014г. по 22.04.2015г. в сумме 16 818 340 руб.

Судом взыскана неустойка за иной период, с 25.07.2014г. по 22.04.2015г.

Суд исчислил размер неустойки от стоимости квартиры в размере 5159000 руб., как и просил истец. Коллегия полагает, что с расчетом истца нельзя согласиться. Взысканные истцом убытки, являются расходами на проведение экспертизы, понесенные в связи с защитой нарушенного права и эти расходы нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с устранением недостатков товара или расходами на устранение вреда, причиненного недостатками товара. В соответствие со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер неустойки за период с 01.06.2014 по 22.04.2015 должен исчисляться следующим образом 30 000х1%х326= 97 800 руб.

В соответствие со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее взыскано неустойка в сумме 14 800 руб., кроме того, взыскан штраф от этой суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чкеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 97 800 руб. до 10 000 руб.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17)

Правовых оснований для снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, полагает, что размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. и в такой же сумме в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «регион Защита».

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2017 года изменить, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: