Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сельмурзаевой Ю.В. к Администрации Туринского городского округа, Туринскому городскому округу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 29.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Сельмурзаевой Ю.В. и Администрацией Туринского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование – под размещение объекта по оказанию обрядовых услуг (ритуальная служба).

В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Сельмурзаева Ю.В. не согласна с расчетом арендной платы, произведенным Администрацией Туринского городского округа на основании п.42 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Туринского городского округа» (далее Приложения). Этим пунктом установлена ставка арендной платы на земельные участки под организациями, оказывающими бытовые услуги, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 15, 43, 44, 48, - в размере 0,6% кадастровой стоимости. Считает, что в данном случае должен применяться п.44, которым установлена ставка арендной платы на земельные участки под крематориями, кладбищами и иными зданиями и сооружениями, предназначенными для погребения умерших, - в размере 0,01% кадастровой стоимости.

В связи с этим Сельмурзаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Туринского городского округа, Туринскому городскому округу, в котором просила изменить существенное условие договора – размер арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ). Впоследствии ею был изменен предмет иска и она просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере (...), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...).

( / / ) судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкован п.44 вышеуказанного приложения к постановлению. По её мнению, данный пункт применяется не только к местам, прямо предназначенным для погребения, но и иным зданиям и сооружениям. Также считает необоснованным вывод об осуществлении ею деятельности по захоронению с нарушением действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ). Кроме того, ( / / ) истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, а её представитель – смс-уведомлением.

МУГИ СО в своих возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не установил факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, сделав вывод о правильности произведенного расчета арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что принадлежащие истцу объекты, расположенные на арендованном земельном участке, не являются зданиями и сооружениями, предназначенными для погребения умерших, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменим п.44 Приложения. Довод жалобы об обратном судебная коллегия не принимает.

Доводы со ссылкой на коды ОКВЭД подлежат отклонению, поскольку направлены на доказательство того факта, что услуги, оказываемые истцом, относятся к услугам по погребению наряду с услугами крематория и кладбища, что само по себе не дает истцу никаких преимуществ, поскольку п.44 Приложения исходя из его буквального прочтения на деятельность истца не распространяется. Оснований для расширительного толкования указанного пункта вопреки мнению истца не имеется.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, являются зданиями автогаража площадью (...) кв.м. и магазина ритуальных услуг площадью (...) кв.м. и не предназначены для осуществления погребения по смыслу ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которая определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Принадлежащие истцу объекты, предназначенные для оказания бытовых услуг, в силу своего целевого назначения местами погребения не являются. Более того, они находятся за пределами места, предназначенного для погребения, - кладбища, что истцом не оспаривается. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в случае осуществления истцом деятельности по захоронению, данная деятельность является незаконной в силу ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Из данной нормы следует, что лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе услуг по погребению, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, а стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением Главы Туринского городского округа от 25.02.2013 №29 в составе Т. создана специализированная службы по вопросам похоронного дела. Судом установлено и истцом не оспорено, что в договорных отношениях с Т. истец не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт осуществления законной деятельности по захоронению умерших и, более того, не доказан факт осуществления такого вида деятельности на арендованном земельном участке, её позицию о неверности расчета арендной платы суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной. Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении толкованием п.44 Приложения. Суд правильно указал на необходимость применения при расчете арендной платы ставки 0,6% кадастровой стоимости арендованного земельного участка, установленной п.42 данного приложения, а не ставки, установленной п.44, поскольку к спорным правоотношениям он применяться не может.

Иные доводы жалобы повлечь отмену решения суда не способны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туринского районного суда Свердловской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судья

ФИО2

Судья

ФИО3