Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки, всего <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы ФИО9, а также объяснения представителей третьего лица ЗАО «Завод ЖБИ-3» ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-3» (далее по тексту ЗАО «Завод ЖБИ-3» либо Общество) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира № 102 <.......>, которая 09.04.2014г. была залита водой из вышерасположенных жилых помещений. По утверждению ФИО7, поскольку залив её квартиры произошел по причине повреждения шарового крана в квартире № 122, в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, расположенное в жилом доме <.......>, застройщиком которого является ЗАО «Завод ЖБИ-3», при этом размер причиненного в результате залива вреда составил <.......> руб., истица просила взыскать с Общества указанную сумму денежных средств, расходы на проведение оценки в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Определением суда от 30.10.2014г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» на надлежащих – ФИО4, ФИО5, действующую за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6, при этом истицей предмет иска был изменен, в связи с чем ФИО7 просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, денежные средства в сумме <.......> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, расходы на проведение оценки в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, - ФИО12 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Озерное» ФИО13 и представитель третьего лица ЗАО «Завод ЖБИ-3» ФИО14 в судебном заседании полагали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО7, а также ответчиков ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчиков, в описательной части решения суд не изложил все доводы возражений их представителя на иск, не указал в мотивировочной части решения доказательства, представленные ответчиками, а также выводы о том, почему он не принял во внимание данные доказательства. П-вы полагают, что при разрешении спора суд не учел показания свидетеля Т. в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014г., о том, что ООО «УК «Озерное» выплатило ей за последствия залива денежные средства, что свидетельствует о признании ООО «УК «Озерное» своей вины в указанном заливе. По мнению ответчиков, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «Озерное» и ЗАО «Завод ЖБИ-3» выплатили компенсацию за произошедший залив собственникам как минимум 5 квартир, тогда как ФИО7 обратилась в суд с иском по причине ее несогласия с предложенным ей размером такой компенсации. По утверждению ФИО15, выводы, содержащиеся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, являются необоснованными, недостоверными и надуманными, поэтому суд не должен был учитывать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчики считают, что причиной выхода из строя шарового крана и переходника является заводской брак либо некачественная установка указанного узла застройщиком, при этом они шаровый кран не откручивали, никаких воздействий на кран и манипуляций с ним не производили, тогда как экспертом в заключении были использованы термины, в том числе термин «механическое воздействие», определить значение которых не представляется возможным, поэтому изложенные в заключении выводы являются недоказанными. По мнению ФИО15, вывод эксперта в заключении о том, что монтаж короба был произведен с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» является голословным, при этом никаких нарушений СНиПов ими допущено не было. Поскольку на момент аварии гарантийный срок на жилой дом, а также на расположенное в нем инженерное и технологическое оборудование, не истек, при этом застройщиком дома является ЗАО «Завод ЖБИ-3», именно данное Общество должно нести ответственность перед истицей за последствия залива принадлежащего ей жилого помещения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не была дана оценка возражениям ЗАО «Завод ЖБИ-3» относительно завышенного размера вреда, причиненного квартире ФИО7, определенного ООО «Оценщик».

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО7 и ответчик ЗАО «Завод ЖБИ-3», действующий в лице представителя ФИО16, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истице квартира № 102 <.......> была залита водой в результате повреждения в вышерасположенной квартире № 122, собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, шарового крана на пожарном рукаве после счетчика холодного водоснабжения в санузле после отсекающего крана из-за наличия первичной трещины, возникшей в результате механического воздействия при монтаже декоративного короба. Поскольку бремя содержания санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире № 122 <.......>, должны нести собственники данного жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания, как с ФИО4, так и с ФИО5, в равных долях в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <.......> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки в размере <.......> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств причины залива принадлежащей ФИО7 квартиры № 102 <.......> акт о затоплении от 09.04.2014г. и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00274 от 23.10.2014г., из которых следует, что залив возник из-за образовавшейся вследствие механического воздействия при установке декоративного короба трещины в резьбовой части переходника, вкрученного в шаровый кран на пожарном рукаве после счетчика холодного водоснабжения в квартире ответчиков ФИО15.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные акт и заключение эксперта, ответчиками не предоставлено, тогда как они в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны были представить доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры ФИО7 Кроме того, ответчики либо их представитель в ходе рассмотрения дела о проведении дополнительной, повторной либо комплексной судебной экспертизы в целях определения причины залива не просили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов, изложенных в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00274 от 23.10.2014г., судебная коллегия признает несостоятельными, основанными лишь на субъективном суждении относительно правильности данных экспертом выводов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что трещина возникла в результате некачественной установки переходника третьим лицом ЗАО «Завод ЖБИ-3», являющимся застройщиком жилого дома <.......>, либо по причине ненадлежащего качества самого переходника (брака), вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за залив жилого помещения истицы ФИО7 именно на ответчиков ФИО15, как собственников квартиры № 122 <.......>, является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что причиной выхода из строя шарового крана и переходника является заводской брак либо некачественная установка указанного узла застройщиком, судебная коллегия находит голословными.

То обстоятельство, что ООО «УК «Озерное» и ЗАО «Завод ЖБИ-3» выплатили собственникам других квартир в жилом доме <.......>, включая свидетеля Т., компенсацию за произошедший залив, само по себе не свидетельствует о наличии вины управляющей организации ООО «УК «Озерное» либо застройщика ЗАО «Завод ЖБИ-3» в спорном заливе.

Кроме того, судебная коллегия считает, что факт выплаты такой компенсации лицам, не участвующим в настоящем деле, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

Поскольку ответчиками П-выми не было предоставлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете об оценке № 424/07-14, составленном ООО «Оценщик», суд первой инстанции правильно принял во внимание указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истицы ущерба в результате залива ее жилого помещения, при этом суд обоснованно не учел письменные возражения ЗАО «Завод ЖБИ-3» относительно несогласия со сведениями, содержащимися в данном отчете, так как в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Завод ЖБИ-3» эти возражения не поддержал.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в описательной части обжалуемого решения суд не изложил все доводы возражений представителя ответчика на исковые требования, не указал в мотивировочной части решения доказательства, представленные ответчиками, а также выводы о том, почему он не принял во внимание данные доказательства, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, так как указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: