Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску М.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», С.В.М. об оспаривании межевания, сносе забора, определении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска М.Е.А. к ООО «<...>», С.В.М. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, возложении обязанности снести забор, определении границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно отчету кадастрового инженера отказать.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца М.Е.А., её представителя С.А.С., представителя ответчика С.В.М. – П.Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), С.В.М. об оспаривании межевания, сносе забора, определении границы земельных участков.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Данное имущество унаследовано ею от отца – П.А.И. Собственником другой половины дома является С.В.М. В июне 2015 года при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение (наложение) данного участка и ранее учтенного в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий С.В.М., на площади 114 кв.м, а также захват ответчиком части территории домовладения, принадлежащей истцу. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика производил кадастровый инженер Ш.Е.С. ООО «<...>», допустивший нарушения ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как при определении границ земельного участка С.В.М. не был извещен собственник смежного земельного участка П.А.И., не выполнены требования по обязательному согласованию с ним межевого плана, не учтена площадь земельного участка под его частью дома, не учтен сложившийся между сособственниками домовладения фактический порядок землепользования.

Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, снять земельный участок ответчика с кадастрового учета в границах межевого плана по результатам данного межевания, исключить запись о нем из ЕГРП от 06.02.2012, обязать ответчика С.В.М. снести забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером 45:25:050107:105 и земельным участком с кадастровым номером №, определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно отчету кадастрового инженера М.А.Л. по точкам н1-н7.

В судебном заседании представитель истца М.Е.А. – С.А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «<...>» Ш.Е.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что межевание земельного участка произведено в соответствии с законом, все согласования границ участка со смежными землепользователями получены. Сведений о наличии участка истца и его собственнике в ГКН на момент межевания не имелось. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления его координат на местности. По свидетельству о праве собственности земельный участок предназначен для садоводства и огородничества, что не соответствует целевому назначению земли ответчика (для личного подсобного хозяйства). Полагал, что участок с кадастровым номером № расположен не в зоне жилой застройки – Ж1 и не по адресу: <адрес> а в другом месте.

Представители ответчика С.В.М. – С.О.В., П.Е.Л., действующие на основании доверенности, против исковых требований возражали, считая их необоснованными, поддерживали доводы соответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.Е.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2016 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Оспаривает вывод суда о том, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № проведена в соответствии с действующим законодательством, что земельный участок с кадастровым номером № не отражен как смежный. Вновь ссылается на нарушение прав сособственника жилого дома и смежного землепользователя П.А.И., с которым не было согласовано местоположение границ земельного участка С.В.М. Указывает на несоответствие результатов межевания фактическому землепользованию. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет кадастрового инженера М.А.Л. по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец М.Е.А. и её представитель С.А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика С.В.М. – П.Е.Л. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец М.Е.А. и ответчик С.В.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, по 1/2 доле каждая.

Также М.Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – дачный участок для садоводства и огородничества». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.1992, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (кадастровая выписка на земельный участок от 09.11.2015 – л.д. 34).

С.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для приусадебного хозяйства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.1992, его границы установлены и учтены в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства. В феврале 2012 года кадастровым инженером ООО «<...>» Ш.Е.С. проведены работы по межеванию принадлежащего С.В.М. земельного участка, по результатам которого составлен межевой план, сведения о границах внесены в ГКН (кадастровое дело объекта недвижимости № – л.д. 76-104, кадастровая выписка на земельный участок от 09.11.2015 – л.д. 35-42).

Обращаясь с иском в суд, М.Е.А. указывала, что межевание земельного участка С.В.М. произведено с нарушением действующего законодательства и фактического землепользования, допущено пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав М.Е.А., поскольку ее земельный участок не прошел процедуру установления границ, его местоположение не установлено. Отчет кадастрового инженера М.А.Л. об установлении смежной границы участков истца и ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к межевому плану.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст. 38-40 Закона о государственном кадастре, если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом № по <адрес> состоит из двух квартир (разделен на две половины), одна из которых принадлежала П.Т.А., другая – П.А.И.

Согласно выписке из похозяйственной книги П.Т.А. принадлежал земельный участок площадью 0,10 га (справка Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области – л.д. 66). П.А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,15 га (свидетельство на право собственности на землю № от 29.06.1992 – л.д. 95).

05.12.2006 С.В.М. получила в дар от П.А.И. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, а 21.01.2012 по договору купли-продажи приобрела у П.А.И. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от <...> – л.д. 8, договор дарения 1/2 доли жилого дома от 05.12.2006 – л.д. 47, свидетельство о государственной регистрации права от <...> – л.д. 7, договор купли-продажи от 21.02.2012 – л.д. 49).

После смерти П.Т.А. 04.02.1983 ее долю жилого дома с надворными постройками и ограждениями по адресу: <адрес> унаследовал сын – П.А.И.

Из материалов архивного дела № по иску П.А.И. к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области усматривается, что с 1983 года П.А.И. пользовался унаследованной долей жилого дома. Принадлежавшим П.Т.А. приусадебным земельным участком площадью 0,10 га он пользовался совместно с сожителем матери Ш.П.К. В 1992 году данный участок был разделен между ними по 0,05 га каждому, о чем Администрацией Колташевского сельсовета П.А.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от <...> с указанием целевого назначения участка – для личного подсобного хозяйства (л.д. 68).

Впоследствии Ш.П.К. произвел межевание своего участка и на основании постановления Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области от 25.10.1995 № получил в собственность земельный участок площадью 756 кв.м, что явилось предметом судебного спора. Решением Курганского городского суда от 05.08.1997 иск П.А.И. к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области и Ш.П.К. был удовлетворен, признаны недействительными постановление Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области от 25.10.1995 № и свидетельство о праве собственности на землю от 05.06.1996, выданное Ш.П.К. на земельный участок площадью 756 кв.м. При этом суд констатировал, что П.А.И. пользовался земельным участком, прилегающим к унаследованному от матери дому, поэтому имеет право получения в собственность всего участка, а не его части (л.д. 53).

16.07.2012 П.А.И. умер. В порядке наследования и на основании договора дарения собственником принадлежавших П.А.И. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стала его дочь М.Е.А. (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 9, 10, решение Курганского городского суда от 10.06.2013 – л.д. 44-45).

Анализ вышеприведенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что принадлежащий М.Е.А. земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № прилегает к жилому дому по <адрес>, находится в том же кадастровом квартале, что и земельный участок С.В.М. (кадастровый номер №) и изначально был предоставлен П.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, постановлением Администрации города Кургана от 30.12.2015 № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 142).

Таким образом, земельные участки М.Е.А. и С.В.М. расположены по одному адресу и имеют одинаковый вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, то есть участки являются смежными.

В соответствии со ст. 45 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Закона о государственном кадастре, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 2006 год, домовладение по <адрес> состоит из двух смежных земельных участков. Жилой дом расположен на двух участках, разделенных забором.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № видно, что по состоянию на 2012 год жилой дом полностью расположен на земельном участке С.В.М., имеющем площадь 1823 кв.м (вместо 1500 кв.м согласно свидетельству № от 29.06.1992). Смежная граница отсутствует. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о смежном землепользователе П.А.И. и смежном земельном участке с кадастровым номером №. Сведений о том, что кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка ответчика принимал меры к оповещению смежного землепользователя П.А.И. в деле не имеется (л.д. 76-104).

Судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Соблюдение процедуры согласования смежной границы земельных участков в рассматриваемом случае было предусмотрено законом и не носило формального характера, фактически сложившиеся на протяжении более 15 лет границы между смежными земельными участками не были учтены кадастровым инженером при межевании, ранее существовавший забор между участками при проведении межевания был ликвидирован, жилой дом, в том числе половина истца оказался расположенным на земельном участке С.В.М., значительная часть земельного участка М.Е.А. фактически захвачена ответчиком, что очевидно затрагивает интересы истца.

Земельный участок С.В.М. был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, прав и интересов смежного землепользователя и собственника 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, что повлекло внесение недостоверных данных в межевой план и ГКН. Поэтому исковые требования М.Е.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета и исключении записи о нем из ЕГРП, сносе возведенного забора между спорными участками являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем требование об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика на основании отчета кадастрового инженера М.А.Л. не может быть удовлетворено, так как содержащиеся в отчете сведения не содержат каких-либо привязок смежной границы участков к существующим на сегодняшний день ориентирам. Иные документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, также отсутствуют. Кроме того, предложенная кадастровым инженером схема расположения земельного участка М.Е.А. предполагает образование земельного участка площадью 900 кв.м, что не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах истца. Доказательств того, что М.Е.А. обладает правом на земельный участок площадью 900 кв.м суду не представлено.

Довод представителя С.В.М. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для оспаривания результатов межевания коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования М.Е.А. об оспаривании результатов межевания направлены на устранение нарушений ее имущественных прав (негаторный иск), исковая давность на данные требования не распространяется. Кроме того, о нарушении своих земельных прав и права собственности истец узнала в июле 2015 года при проведении межевания ее земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», С.В.М. об оспаривании результатов межевания земельного учатска, снятии его с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, сносе забора.

Исковые требования М.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», С.В.М. удовлетворить частично.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м, из земель населенных пунктов – для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, снять земельный участок с кадастрового учета в границах межевого плана по результатам межевания и исключить запись о земельном участке из Единого государственного реестра прав от 6 февраля 2012 года №.

Обязать С.В.М. снести забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: