Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алямкина Н.Ф. к Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, Государственному казённому учреждению «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» об отмене решений об отказе в назначении меры социальной поддержки и возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя Алямкина Н.Ф. – Алямкина В.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алямкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, Государственному казённому учреждению «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» (далее по тексту – ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия») об отмене решений об отказе в назначении меры социальной поддержки и возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2017 г. он обратился в ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» с заявлением о назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставив домовую книгу, справку о составе семьи, копию паспорта, копию квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, копию талона к ордеру № 925 от 10 декабря 1980 г. на занятие квартиры по адресу: 431481, <адрес>.

Протоколом № 345 от 15 декабря 2017 г. ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» ему отказано в назначении меры социальной поддержки «Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг» в связи с отсутствием документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования им жилым помещением (договора найма). Данный отказ был подтверждён и Министерством социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия в письме от 26 декабря 2017 г.

На его обращение в Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации 26 декабря 2017 г. получен ответ, из которого следует, что ордер является тождественным договору социального найма и замена ордеров на договора социального найма в соответствии с законодательством Российской Федерации не является обязательной.

С приложением данного ответа он вновь обратился в Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, на что получил ответ от 24 января 2018 г. об отказе в назначении субсидии в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт пользования жилым помещением. Полагает, что ссылаясь на решение исполнительного комитета Рузаевского районного Совета народных депутатов № 23 от 22 января 1985 г. «О включении в число служебных жилых помещений коммунальных квартир войсковой части № 67754» Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия неправомерно отнесло жилое помещение к служебным, так как на момент его предоставления оно не являлось служебным и не было признано таковым.

Истец с отказами в назначении субсидии не согласен, считает выданный ему ордер на занятие данного жилого помещения тождественным договору социального найма.

С учётом уточнений просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; отменить решения Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 24 января 2018 г. и ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» от 15 декабря 2017 г. об отказе в назначении ему субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг; предоставить ему право на получение субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг со дня подачи заявления, то есть с 5 декабря 2017 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. производство по делу в части требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма прекращено.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г. иск Алямкина Н.Ф. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Алямкина Н.Ф. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Алямкина Н.Ф. – Алямкин В.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не выяснил, по каким причинам и кто должен подавать сведения и расчёты Правительству Республики Мордовия для утверждения региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг; привлекая к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Пайгармского сельского поселения в лице главы Шкаевой Н.Н. суд не установил, что именно администрация подаёт сведения в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о пользователях и нанимателях жилых помещений по многоквартирным домам, находящимся на территории населённого пункта с. Пайгарма, а последнее подаёт расчёт региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг для установления их Правительством Республики Мордовия; своим бездействием и неисполнением обязанностей глава администрации Пайгармского сельского поселения Шкаева Н.Н. ограничила истцу возможность в реализации прав на получение и назначение субсидии.

Кроме того указывает, что: спорное жилое помещение не относится к числу служебных жилых помещений; ответчики сообщили суду недостоверные факты, что при подаче документов истцом представлена копия решения от 22 января 1985 г. № 23 «О включении в число служебных жилых помещений коммунальных квартир войсковой части 67754» (в расписке – уведомлении № Z 17 2017-12-05, которая выдана при приёме документов, копия данного решения отсутствует; данный документ не может быть у истца, поскольку согласно выпискам из архивов данного документа не сохранилось, а Центральным государственным архивом Республики Мордовия была предоставлена только копия выписки из протокола № 1 заседания исполнительного комитета Рузаевского районного Совета народных депутатов; каким образом копия самого решения оказалась в материалах дела представитель ответчика не пояснила); подлинник решения от 22 января 1985 г. № 23 в материалы дела не представлен, а представленные копии не были заверены тем органом, который это решение принимал, следовательно, копия решения доказательством не является; в датах документа имеются расхождения; для права на субсидию статус жилого помещения не имеет значения, так как данное право предоставляется гражданам при любой форме собственности; вывод суда о том, что отказ в назначении субсидии ответчиком Министерством социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия имел разъяснительный характер решения от 15 декабря 2017 г. неправомерен, несмотря на возражения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия; возражения на исковые требования были направлены представителем ответчика во время судебного заседания и сторона истца не могли с ними ознакомиться и подготовить на них ответ; в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был признать решение ответчика об отказе в праве на получение и назначение субсидии недействительным, так как в решении указано на признание отказа ответчика не соответствующим закону и восстановить нарушенное право истца на получение субсидии, возложив на ответчика обязанность назначить её; отмена решения об отказе в назначении субсидии не свидетельствует о том, что в дальнейшем данная субсидия будет назначена; не установление региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг по Пайгармскому сельскому поселению не должно ограничивать права истца, поскольку возможно назначить субсидию, а расчёт и выплату произвести после установления региональных стандартов; судом нарушены нормы процессуального и материального права (доверенности на имя Кузиной С.В. и Кашенковой Ю.В. не содержат прав и полномочий указанных лиц признавать иск или полностью или частично отказываться от исковых требований, в связи с чем они не имели права просить суд отказать в удовлетворении исковых требований; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру; указание в решении суда на нежелание представителя истца указать надлежащее наименование ответчика Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия не соответствует действительности).

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает не правомерным вывод суда о нахождении вопроса о предоставлении субсидии в исключительной компетенции ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия Марчков В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Алямкин Н.Ф., представители Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия», администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Алямкина Н.Ф., директора ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия Марчкова В.П. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Алямкина Н.Ф. - Алямкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 1980 г. Алямкину Н.Ф. с семьёй, состоящей из четырёх человек: А.В.Н., 1957 года рождения (жена), А.В.Н., 1975 года рождения (сын), А.В.Н., 1979 года рождения (сын) КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Министерства обороны СССР выдан ордер № 925 на занятие двух комнат, площадью 34 кв.м, в <адрес> (т. 1 л.д. 154).

На занимаемое Алямкиным Н.Ф. и членами его семьи жилое помещение открыт лицевой счёт № 225949, местом его нахождения указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 12).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО ГУЖФ Абонентский пункт № 5 «Пензенский». Согласно финансово-лицевому счёту нанимателю Алямкину Н.Ф. за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года начислялись жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плата на пользование жилым помещением (плата за наём), оплату которой истец производит ежемесячно (т. 1 л.д. 11, 168).

Из справки от 1 декабря 2017 г., выданной главой администрации Пайгармского сельского поселения Шкаевой Н.Н. и выписки из домовой книги следует, что Алямкин Н.Ф. с 16 марта 1979 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: с 5 августа 1979 г. сын А.В.Н., 1979 года рождения и с 12 сентября 2017 г. внучка А.П.В. (т. 1 л.д. 9, 10).

5 декабря 2017 г. истец обратился в ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Назначение и выплата субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг», приложив копии паспорта, правоустанавливающего документа на соответствующее жилое помещение, лицевого счёта, справки о составе семьи и доходах (т. 1 л.д. 106).

Протоколом ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» № 345 от 15 декабря 2017 г. Алямкину Н.Ф. отказано в назначении меры социальной поддержки «Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг» на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 761 от 14 декабря 2005 г. «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в связи с отсутствием документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением (договор найма) (т. 1 л.д. 13).

В письме от 28 декабря 2017 г. ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» Алямкину Н.Ф. разъяснено, что представленный им ордер на жилое помещение не является документом, подтверждающим правовые основания владения и пользования жилым помещением, поскольку является актом разового действия, подтверждает только правомерность заселения в жилое помещение в момент его представления. Для назначения меры социальной поддержки необходимо предоставить в учреждение договор найма специализированного жилого помещения или свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение (т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с данным решением, 18 декабря 2017 г. Алямкин Н.Ф. обратился за разъяснениями в Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (т. 2 л.д. 102), на что ему был дан ответ от 26 декабря 2017 г. №-15-7929-Г, в котором разъяснено, какие документы необходимо предоставить для подтверждения права пользования жилым помещением, а при отсутствии таковых рекомендовано установить жилищные права и обязанности в судебном порядке (т. 1 л.д. 14-15).

Из ответа Министерства обороны Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. следует, что Алямкин Н.Ф. занимаемым жилым помещением пользуется на условиях социального найма и обязательная замена ордеров на договора социального найма законодательством Российской Федерации не предусмотрена (т. 1 л.д. 16).

28 декабря 2017 г. Алямкин Н.Ф., приложив ответ Министерства обороны Российской Федерации от 26 декабря 2017 г., повторно обратился в Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (т. 2 л.д. 101), на что 24 января 2018 г. последним даны дополнительные разъяснения, подтверждающие правомерность отказа уполномоченного органа в назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. При этом указано, что представленные заявителем документы (решение Рузаевского районного совета народных депутатов № 23 от 22 января 1985 г. «О включении в число служебных жилых помещений коммунальных квартир войсковой части 67754» и талон к ордеру № 925 от 10 декабря 1980 г.) являются основанием для вселения в служебное жилое помещение и, соответственно, заключения договора найма служебного (специализированного) жилого помещения (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» № 1 от 19 апреля 2018 г. решение № 345 от 15 декабря 2017 г. об отказе в назначении Алямкину Н.В. меры социальной поддержки «Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг» отменено, с возвращением на повторное рассмотрение заявления (т. 2 л.д. 89).

При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Районный суд исходил из того, что решение ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» № 345 от 15 декабря 2017 г. не было основано на законе, поскольку Алямкин Н.Ф. не относится к категории лиц, указанных в подпункте «а» пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, однако, оспариваемое решение отменено самим учреждением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об его отмене не имеется. При этом решение, изложенное в ответе Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия №04-453-Г от 24 января 2018 г. имеет разъяснительный характер и не является решением об отказе в назначении субсидии.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг со дня подачи заявления, поскольку данный вопрос, с учётом обращения истца в ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия», находится в исключительной компетенции данного учреждения и не входит в полномочия суда. Более того, региональный стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам для пользователей и нанимателей жилых помещений с учётом платы за пользование жилым помещением (платы за найм) по Пайгармскому сельскому поселению Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентировано статьёй 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи право на субсидии имеют граждане:

1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда;

3) члены жилищных кооперативов;

4) собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учётом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3)

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определён Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761.

Для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 Правил, предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов указанных в пункте 8 Правил.

В силу пункта 8 указанных Правил, для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением поименованных в подпунктах «а» - «е» пункта 8 документов.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, утверждённого приказом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 15 июля 2010 г. № 156 государственная услуга предоставляется Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия и государственными казёнными учреждениями по социальной защите населения Республики Мордовия. Исполнителями государственной услуги являются специалисты государственных казённых учреждений, ответственные за назначение и выплату субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое истцом решение ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» № 345 от 15 декабря 2017 г. об отказе в назначении Алямкину Н.Ф. субсидии отменено самим учреждением с возвращением заявления на повторное рассмотрение, то судебная коллегия не находит установленным факт нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, районный суд верно исходил из того, что названным ответчиком не принималось какого-либо решения по вопросу предоставления истцу субсидии, письмо от 24 января 2018 г. № 04-453-Г, направленное истцу в ответ на его обращение, носило разъяснительный и рекомендательный характер и не содержало каких-либо решений, порождающих правовые последствия для истца и не было направлено на назначение либо отказ истцу в назначении меры социальной поддержки.

Доводы автора жалобы об оспаривании вывода суда, что отказ в назначении субсидии ответчиком Министерством социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия имел разъяснительный характер решения от 15 декабря 2017 г. подлежат отклонению, поскольку вопрос о предоставлении субсидии в силу вышеприведённых норм права принимает уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявителя.

В данном случае этим органом является ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия», которое и приняло по данному вопросу решение № 345 от 15 декабря 2017 г.

В Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия истец с данным заявлением первоначально не обращался, а, напротив, как указано в исковом заявлении он обратился в данный орган за разъяснением отказа в назначении субсидии, о чём также свидетельствуют и его заявления от 18 и 28 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 101, 102).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе подменять компетенцию Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия и государственных казённых учреждений по социальной защите населения Республики Мордовия, уполномоченных на предоставление государственной услуги по назначению и выплате субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и принимать решение о назначении субсидии.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель истца настаивает на разрешении судом вопроса о возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, достоверно зная, что этот вопрос после отмены решения от 15 декабря 2017 г. не был предметно рассмотрен уполномоченным органом. В этой связи такое требование справедливо было отклонено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, по которым суды принимали решения о возложении на ответчика обязанности назначить меру социальной поддержки, не могут быть учтены судебной коллегией, так как судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, что не установление региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам для пользователей и нанимателей жилых помещений с учётом платы за пользование жилым помещением (платы за наём) по Пайгармскому сельскому поселению Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не должно ограничивать права истца на получение субсидии, заслуживают внимания. Однако, данное обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

При этом вопрос о бездействии и ненадлежащем исполнении обязанностей главой администрации Пайгармского сельского поселения Шкаевой Н.Н. предметом рассмотрения спора не являлся, требования к указанному лицу не предъявлены, в связи с чем, доводы жалобы об этом подлежат отклонению как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Алямкина Н.Ф. явилось отсутствие нарушений ответчиками какие-либо законных интересов истца ввиду того, что решение, нарушающее права истца по рассматриваемому вопросу отменено, а новое не принято, то доводы относительно вида, статуса и права пользования жилым помещением, в котором проживает истец, правового значения не имеют. Социальные льготы в виде субсидии на оплату жилого помещения не должны ставиться в зависимость от формы собственности и вида правоустанавливающего документа на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что решение исполнительного комитета Рузаевского районного Совета народных депутатов от 22 января 1985 г. № 23 является недопустимым доказательством, поскольку его подлинник в материалы дела не представлен, копия заверена ненадлежащим лицом и имеется расхождение в дате его принятия, являются несостоятельными. Приведённые в решении сведения о включении спорного жилого помещения в число служебных содержатся в архивной выписке, представленной государственным казённым архивным учреждением «Центральный государственный архив Республики Мордовия», которая подписана директором учреждения М.Т.В. и заверена печатью (т. 2 л.д. 56). При этом в сопроводительном письме указано, что дата решения - «22 января 1984 г.» указана в документе, данный протокол находится в архивном деле архивного фонда исполкома Рузаевского райсовета народных депутатов Рузаевского района Мордовской АССР за 1985 год № 1 (т. 2 л.д. 55). Оснований сомневаться в подлинности сведений, указанных в архивной выписке, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы представителя истца о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что возражения на исковые требования от представителя ответчика Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия поступили в суд во время судебного заседания, не может свидетельствовать о том, что стороны не были с ними ознакомлены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2018 г. возражения председательствующим были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для ознакомления с их содержанием стороной истца заявлено не было.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод автора жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку признание права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по существу. Более того, при заявлении ходатайства представителем истца не было представлено доказательств нахождения в суде указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы, что представители ответчика ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» Кузина С.В. и Кашенкова Ю.В. не имели права просить суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доверенности на их имя не содержат их прав и полномочий на признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возражение относительно заявленных исковых требований не обязательно должно быть оговорено в доверенности, а право на полный или частичный отказ от исковых требований относится к полномочиям представителей стороны истца.

Доводы апеллянта на несоответствие действительности указания в решении суда на нежелание представителя истца указать надлежащее наименование ответчика Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела определением судьи от 28 мая 2018 г. в данной части замечания представителя истца Алямкина В.Н. на протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 г. отклонены (т. 2 л.д. 196-197). Указанное определение в установленном порядке представителем истца Алямкиным В.Н. обжаловано не было.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Указом Главы Республики Мордовия «Об изменении структуры исполнительных органов исполнительной власти Республики Мордовия и о внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия № 187-УГ» от 21 сентября 2017 г. № 212-УГ Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия переименовано в Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия. Государственный комитет Республики Мордовия по труду и занятости населения упразднён. Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия переданы полномочия упраздняемого Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения. Установлено, что Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия является правопреемником Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения.

В этой связи, смена наименования ответчика Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия на Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия в данном случае не влечёт выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алямкина Н.Ф. - Алямкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская