Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об отводе судьи отказать».

на определение Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. исковые требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 114 317,60 руб., причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Дорожное строительное управление» (далее – ООО «ДСУ») по делу А78-3973/2012, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3486,34 руб. (л.д. 82-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2017 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. оставлено без изменения (л.д. 128-134).

29 декабря 2017 г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Основанием для обращения ФНС России в суд с иском явилось то, что ФИО1 не обратился в срок до 15.08.2011 в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДСУ» банкротом. При этом истец ссылался на то, что взыскиваемые расходы государство могло не нести, если бы ответчик обратился самостоятельно в суд с указанным заявлением. Принимая дело к производству, суд не учел, что в силу требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к ведению арбитражного суда. В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не дал оценку доводам представителя ответчика о сокращенном сроке исковой давности в один год, который истцом был пропущен. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 установлено, что по сведениям налогового органа имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2012, решением налогового органа № от 29.06.2011. Судом не установлено, почему при наличии у ООО «ДСУ» имущества, многократно превышающего задолженность, данного имущества было недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Также не установлено, как развивалась финансовая ситуация в обществе после смены его руководства 20.02.2011. В случае ухудшения финансовой ситуации не установлено, кто в этом виновен, в том числе и в период наблюдения арбитражным управляющим. Судом неверно применена ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, положениями Бюджетного кодекса РФ взыскиваемые истцом суммы не относятся к убыткам, а являются расходами по делу о банкротстве, которые взыскиваются за счет средств, выделенных уполномоченному органу на реализацию мероприятий по проведению процедуры банкротства. Ответчик не является участником производства по делу № А-78-3973/2012, в связи с чем обстоятельства, установленные в арбитражном суде, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Суд обязан был дать оценку доводам ответчика о том, что имели место виновные действия конкурсного управляющего ФИО 1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего с 16.01.2013; также имело место бездействие со стороны налогового органа. Судом не учтено, что при наличии у общества активов в размере 69 893 000 руб. по состоянию на 31.12.2011, то есть после 15.08.2011, при сложении ФИО1 полномочий руководителя ООО «ДСУ» с 20.02.2012 у последнего отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 г., в которой просил данное определение отменить. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 г. не затрагиваются права и обязанности ФИО1, не создаются препятствия для реализации его субъективного права. Арбитражным судом ФИО1 было отказано в защите его субъективного права по тому основанию, что он не является ответчиком по делу по иску ФНС России. Указывает, что Центральным районным судом г.Читы было принято к производству исковое заявление и вынесено решение в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу. Данные обстоятельства являются существенными для дела (л.д.144-147).

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 был заявлен отвод судье, рассматривающему заявление (л.д. 174).

Судом постановлены приведенные выше определения (л.д. 176, 177-179).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определения отменить, удовлетворить заявленный отвод судье Копеистовой О.Н., направить дело на новое рассмотрение в другом составе. Указывает, что мотивировочная часть решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. содержит дословное цитирование мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-2734/2017. При таком положении имеются основания для отвода председательствующему судье. Кроме того, основанием для отвода является то обстоятельство, что при предыдущем рассмотрении дела судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО1 не принимал участие в деле о банкротстве, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ решения арбитражного суда не могут являться бесспорными доказательствами по настоящему делу. В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца не смог пояснить, куда исчезли многомиллионные средства ООО «ДСУ», за какой период исполнения обязанностей конкурсному управляющему не была произведена оплата. Судом не дана оценка этому обстоятельству, а также доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Изложенное позволяет не доверять председательствующему по делу судье. К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком была приложена копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г., однако судом оценка данному определению не дана. В определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. указано, что требования к бывшим руководителям предъявляются в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем жалоба ФИО1 не была принята к производству. В связи с этим следует полагать, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 180-181).

В судебное заседание представители истца, ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО2 С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 был заявлен отвод председательствующему судье Копеистовой О.Н. (л.д. 174), по мотиву того, что судья Копеистова О.Н. не может принимать участие в рассмотрении дела по заявлению о пересмотре решения, поскольку ранее рассматривала дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая то обстоятельство, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи прямо не предусмотрена ГПК РФ, частная жалоба в части обжалования определения Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия рассматривает доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в рамках частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следует отметить, что в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. ответчик ФИО1 не указывает, в силу каких обстоятельств должно быть пересмотрено решение: новых или вновь открывшихся.

В указанном заявлении ответчик ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. Между тем, данным доводам была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2017 г., согласно которому решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку им была дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в определении Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2018 г. не дана оценка доводам ответчика относительно определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г., которое было приложено к заявлению о пересмотре решения.

Как следует из содержания указанного определения, ФИО1 была возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО 1 о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу № А78-3973/2012 (л.д. 157-161).

Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что ФИО1 не является непосредственным участником обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО 1 о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, им не приведено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

При этом судебная коллегия полагает, что принятие Четвертым арбитражным апелляционным судом определения от 16 октября 2017 г. после принятия решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г., о пересмотре которого заявляет ответчик, не является вновь открывшимся обстоятельством, в силу которого решение должно быть пересмотрено.

Обращение ФИО1 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 г. свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с данным определением. При этом, как указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г., ФИО1 не является участником спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Обжалуемым определением Арбитражного суда Забайкальского края не нарушены права и законные интересы ФИО1, не созданы препятствия в реализации его субъективных прав. Однако указание на это в определении арбитражного суда не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему судье не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Основания, указанные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, указанных в ст.16 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу в части обжалования определения Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе оставить без рассмотрения.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2018 г. об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Комкова С.В.