Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года дело по апеляционной жалобе директора ООО «Свобода Слова» Камалова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения представителя ООО «Свобода Слова» Султанова С.Ж. и Агаева М., просивших решение суда отменить, представителя Курбанисмаилова А. – Расулова А.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанисмаилов А. обратился в суд с иском к ООО «Свобода слова», Агаеву М., Алиеву Ш., Булатову И. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что в газете «Черновик» № 28 от 20 июля 2012 года в статье Агаева М., Алиева Ш., Булатова И. «Всевластие Вседозволенности» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о том, что с 2002 года глава поселка А. Курбанисмаилов совместно с городскими чиновниками разграничил 49 га земли и отдал их учхозу ДГСХА: «Курбанисмаилов продавал, раздавал участки своим людям на приемлемых условиях, а тем, кто действительно нуждался, отказывал». К вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В гор. Махачкале исключена возможность участия администрации поселков во владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.

В обоснование оспариваемых утверждений ответчиками в статье не предоставлено каких-либо подтверждающих их доказательств. Учитывая тираж и широкую аудиторию газеты «Черновик», опубликованные в статье сведения нанесли существенный ущерб его деловой репутации. Он просит суд признать сведения, изложенные в статье Агаева М., Алиева Ш., Булатова И. «Всевластие вседозволенности» в части: С 2002 года глава поселка А. Курбанисмаилов совместно с городскими чиновниками разграничил 49 га земли и отдал их учхозу ДГСХА: «Курбанисмаилов продавал, раздавал участки своим людям на приемлемых условиях, а тем, кто действительно нуждался, отказывал», порочащими его деловую репутацию. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете, бумажной, электронной версиях, тем же шрифтом опровержение опубликованных в газете, не соответствующих действительности сведений.

Решением Ленинского районного суда от 21 января 2013 года постановлено: «Иск Курбанисмаилова А.М. удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Курбанисмаилова А.М. сведения, изложенные в газете «Черновик» № 28 от 20 июля 2012 года в статье автора Агаева М., Алиева Ш., Булатова И. «Всевластие вседозволенности» в части: С 2002 года глава поселка А. Курбанисмаилов совместно с городскими чиновниками разграничил 49 га земли и отдал их учхозу ДГСХА: «Курбанисмаилов продавал, раздавал участки своим людям на приемлемых условиях, а тем, кто действительно нуждался, отказывал».

Обязать ООО «Свобода слова» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте газеты «Черновик», на той же полосе газеты, тем же шрифтом, в бумажном и электронном носителях опровержение о том, что сведения, изложенные в газете «Черновик» № 28 от 20 июля 2012 года в статье Агаева М., Алиева Ш., Булатова И. «Всевластие вседозволенности» в части: С 2002 года глава поселка А. Курбанисмаилов совместно с городскими чиновниками разграничил 49 га земли и отдал их учхозу ДГСХА: «Курбанисмаилов продавал, раздавал участки своим людям на приемлемых условиях, а тем, кто действительно нуждался, отказывал», не соответствуют действительности.

Взыскать с ООО «Свобода слова» в пользу Курбанисмаилова А.М. компенсацию морального вреда в размере <.> рублей».

На данное решение директором ООО «Свобода Слова» К.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. Суд при рассмотрении данного дела и вынесении решения должен был найти баланс между правом на защиту деловой репутации и свободой выражения мнения, поскольку ответчиком по делу является журналист, и публикация, по которой подан иск, касается вопроса общественной значимости. Вместе с тем при вынесении решения суд должен был принять во внимание статус истца, статус ответчика, тему публикации, характер спорных высказываний. Европейский Суд, рассматривая дела против России, прямо указывает на то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Считает также, что спорная статья представляет общественный интерес, который включает не только интерес на уровне всей страны или отдельного региона, но и в том числе, интерес местной общественности получить ту или иную информацию (постановление Европейского Суда по делу «Новая газета» в Воронеже» против России (п. 48). Публикация статьи была направлена на привлечение более пристального внимания читателя к действиям главы администрации поселка Красноармейск, вызывающим вопросы.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г. устанавливает, что «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Судом первой инстанции не было выяснено является ли спорная статья утверждением о фактах или данная статья написана, посредством, выражения субъективного мнения и взглядов ответчика. Данное обстоятельство является грубым нарушением норм материального права, что уже само по себе является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В статье «Всевластие вседозволенности» автором было высказано собственное субъективное мнение, основанное на ставших известными, некоторых фактах и обращениях граждан, автор лично присутствовал на митингах жителей поселка Красноармейск, которые собирались как раз по поводу не справедливого распределения земель в поселке, в чем обвиняли истца. В свою очередь истец как глава поселка, как удалось выяснить в ходе судебного заседания, участвовал в распределении земель, так как он направлял списки «нуждающихся» в администрацию города.

Таким образом, данная статья или какой – либо ее фрагмент не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ так как содержит оценочные суждения и выражение субъективного мнения автора.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон. Такая поспешность суда прямо указывает на заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

Нарушение норм процессуального права ст. 12 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ выразилось неоднократным отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика, а именно суд отказал в истребовании доказательств Устава либо приложения к уставу МО городской округ «Город Махачкала» действовавшие в 2002-2003 годы; отказал в истребовании ответов по запросам, которые ответчик направлял в администрацию города Махачкалы и в Росимущество, ответы на которые так и не были получены; отказал в опросе самого истца по делу; отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, которая была необходима для выяснения вопроса о том, носят ли спорные сведения порочащий характер, так как ответчик считает, что эти сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт распространения сведений, на которые ссылается истец в своем иске, утверждая, что они являются порочащими, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курбанисмаилов А.М. работает главой администрации <адрес> с 1998 года.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Черновик» № 28 от 20 июля 2012 года опубликована статья под названием «Всевластие вседозволенности». В статье утверждается, что: «С 2002 года глава поселка А. Курбанисмаилов совместно с городскими чиновниками раграничил 49 га и отдал их учхозу ДГСХА»; «Курбанисмаилов продавал, раздавал участки своим людям на приемлемых условиях, а тем, кто действительно нуждался, отказывал». Указанные утверждения и являются предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при опубликовании в газете «Черновик» от 20.07.2012 г. статьи под названием «Всевластие вседозволенности» имеет место факт распространения порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности.

Рассматривая вопрос соответствуют ли распространенные ответчиками сведения действительности, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагается обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

Поскольку использованные ответчиком в статье формулировки содержат прямолинейные утверждения о причастности истца к нарушениям действующего законодательства, противоправным поступкам в связи с распоряжением землей, подпадающим под признаки преступлений, порочащий характер разглашенных в отношении истца сведений сомнений не вызывает. Равно как и не оспаривается факт распространения указанных сведений ответчиком.

В тоже время стороной ответчика, в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика и автору статьи также было предложено представить доказательства действительности распространенных им сведений, однако последние не смогли их представить.

Возражения представителя ответчика в части указания на то, что политические деятели как публичные лица могут быть подвергнуты критике, и пределы такой критики в отношении них шире, чем в отношении частных лиц, не могут служить фактором, освобождающим ответчика от ответственности за распространение порочащих истца сведений.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу «Захаров против Российской Федерации» жалоба № 14881/03 от 05.10.2006).

Хотя пределы допустимой критики в отношении правительства и политических фигур шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. В противном случае это может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как служащего, подрывают к нему доверие как к главе администрации, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия находит требование истца по опровержению ответчиком распространенных в отношении него сведений и возлажению на последнего обязанность опубликовать опровержение обоснованным.

Довод представителя ответчика ООО «Свобода слова» Султанова С.Ж. в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «Свобода слова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делу должна была быть привлечена редакция газеты, являющаяся юридическим лицом, является необоснованным.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела был сделан перерыв для предоставления представителем ООО «Свобода Слова» доказательств в подтверждение своих доводов о том, что редакция газеты «Черновик» является юридическим лицом. Между тем, представитель ООО «Свобода Слова» после возобновления судебного процесса не представил такие доказательства.

Учитывая, что редакция газеты не является юридическим лицом, истцом в качестве ответчика указан учредитель газеты, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по опубликованию ответа на учредителя газеты – ООО «Свобода Слова», который на основании предоставленных ему полномочий вправе обязать редакцию газеты опубликовать в СМИ от его имени соответствующее сообщение или материал.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Свобода слова» Камалова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи