Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Остапцу В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Остапца В.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 23 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпромбанк» на дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2015 г., которым истцу отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Остапца В.Ю. и его представителя Корневу О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Остапцу В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ней и Банком <дата> был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, номер ПТС №.

Поскольку ФИО1 не исполнялись условия договора, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 октября 2013 г. Черемушкинский районный суд г.Москвы принял решение, которым взыскал с ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> и возврат госпошлины, всего в сумме <...>, в обращении взыскания на заложенный автомобиль отказал ввиду того, что на момент принятия судом решения этот автомобиль был ФИО1 отчужден третьему лицу.

В настоящее время автомобиль, являющий предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на праве собственности принадлежит ответчику Остапцу В.Ю.

Ссылаясь на то, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание по задолженности, просило суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Остапцу В.Ю. автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, госномер № во исполнение обязательств ФИО1 перед Банком.

Судом приняты указанные выше основное и дополнительное решения.

В апелляционной жалобе Остапец В.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя.

Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора подлежало учету недобросовестное поведение истца, выраженное в том, что он, зная на момент разрешения спора о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 об отчуждении заложенное имущества, и имея сведения о новом собственнике этого транспортного средства, не ходатайствовал перед судом о привлечении его к участию в деле.

Указывает на то, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление начальной продажной цены заложенного имущества. Суд не установил этого обстоятельства, чем нарушил нормы материального права, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращает внимание на то, что суд не установил размер задолженности ФИО1 перед Банком, что является нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда.

Приводит довод о том, что до обращения в суд с настоящим иском Банк не предложил ему исполнить обязательство ФИО1 о погашении задолженности в размере <...>.

Полагает, что сумма, взысканная с него в возмещение расходов Банка на оплату услуг представителя, явно завышена.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит отменить дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 05.02.2015, ссылаясь на то, что принято оно с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал банку в удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цена заложенного имущества - автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, госномер №.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия, считает, что основное решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права, дополнительное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 целевой кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства, сроком на <...>, то есть до <дата> (<...>).

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, <дата> между ней и банком заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, модель <...> идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, номер ПТС № (<...>).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом не исполнялись условия Кредитного договора, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

17.10.2013 решением Черемушкинского районного суда с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) была взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата>, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в общей сумме <...>, в обращении взыскания на предмет залога судом было отказано, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> автомобиль <...>, <дата> года выпуска, модель <...>. идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, номер ПТС № снят с регистрационного учета для отчуждения.

С <дата> и по настоящее время транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, модель <...> идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Остапцу В.Ю.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что право залога, принадлежащее истцу в отношении спорного автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, собственником которого в настоящее время является Остапец В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию данного дела, объем предоставленных истцу «Газпромбанк» (ОАО) юридических услуг, и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <...>, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Остапца В.Ю. о том, что сумма, взысканная с него в возмещение расходов Банка на оплату услуг представителя, явно завышена, является необоснованным, а потому не влечет отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Остапца В.Ю. на то, что при разрешении настоящего спора подлежало учету недобросовестное поведение истца, выраженное в том, что он, зная на момент разрешения спора о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 об отчуждении заложенное имущества, и, имея сведения о новом собственнике этого транспортного средства, не ходатайствовал перед судом о привлечении его к участию в деле, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу процессуального закона право определения круга ответчиков, к которым предъявляются требования, принадлежит истцу.

Указание в апелляционной жалобе Остапца В.Ю. на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, основано на неправильном толковании норм материального права, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы Остапца В.Ю. о том, что до обращения в суд с настоящим иском, Банк не предложил ему исполнить обязательство ФИО1 о погашении задолженности в размере <...>, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе Остапца В.Ю. на то, что суд не установил размер задолженности ФИО1 перед Банком, что является нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно расчету задолженности по кредитному договору №, согласно которому задолженность по состоянию на <дата> составляет <...>, напротив, ответчиком не представлено суду иного расчета, являющегося доказательством того, что размер задолженности не позволяет обратить взыскание на предмет залога в силу положений п.2 ст. 348 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы Остапца В.Ю. о том, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление начальной продажной цены заложенного имущества, заслуживает внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено в суд заключение, согласно которому ориентировочная стоимость автомобиля <...>, <дата> года выпуска составляет <...>.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора залога в соответствии с п. 3.1 договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на <дата> и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо было определить суду в данном решении.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Остапца В.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которое определение судебной коллегии от <дата> удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, рыночная стоимость автомобиля <...>, <дата> года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, составляет <...>.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, указанное экспертное заключение, и положить его в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля <...>, <дата> года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, в размере <...>, что влечет изменение решения суда путем дополнения его резолютивной части указанием на начальную продажную цену автомобиля.

При таких обстоятельствах также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» об отмене дополнительного решения Советского районного суда г.Орла от 05.02.2015, которым было отказано в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку, учитывая, что установление начальной продажной цены заложенного имущества являлось в настоящем деле обязанностью суда в силу закона, то оснований для отказа в вынесении дополнительного решения суда об установление начальной продажной цены автомобиля по мотиву отсутствия в просительной части иска такого требования, не может быть признано законным.

В связи с чем решение Советского районного суда г.Орла от 05.02.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об установлении начальной продажной цены автомобиля <...>, <дата> года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, в размере <...>.

Апелляционную жалобу Остапца В.Ю. об отмене данного решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2015 отменить.

Председательствующий

Судьи