Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Белова В.И. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белова В.И. к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Белова В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета МО Лихославльский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Белова В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2018 года в ТЦ «<данные изъяты>» в салоне Мегафон Белов В.И. приобрел модем для ПК. 14 августа 2018 года модемом к интернете подключиться истец не смог, поэтому 15 августа 2018 года он был вынужден вместе с ПК поехать в <адрес> в салон «<данные изъяты>», оплатив за услуги такси 2000 рублей, где специалист «<данные изъяты>» после проверки устройства дал заключение об исправности персонального компьютера и рекомендовал по поводу модема обратиться в салон Мегафон. В салоне Мегафон истцу сообщили, что модем не его и SIM-карта зарегистрирована на другого человека. Белов В.И. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи модема. 16 августа 2018 года истец получил от представителей салона АО «Мегафон Ритейл» денежные средство в размере 2590 рублей за приобретенный модем. Просил суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в возмещение его расходов по проезду в г. <адрес> в размере 2000 рублей, возместить моральный и физический вред в размере 20000 рублей, обязать удалить персональные данные из компьютерной базы АО «Мегафон Ритейл».

30 ноября 2018 года определением Лихославльского районного суда Тверской области требование истца об обязании ПАО «Мегафон» удалить персональные данные из компьютерной базы оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Белов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Белов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2018 года Беловым В.И. был приобретен модем МегаФон 4G в офисе продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.

16 августа 2018 года истец обратился в АО «МегаФон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2018 года по причине наличия недостатков в товаре. В этот же день денежные средства, оплаченные за модем в размере 2590 рублей, были возвращены Белову В.И. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» данный факт не оспорен.

В связи с добровольным удовлетворением АО «Мегафон Ритейл» требований истца о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2018 года по причине наличия недостатков в товаре и возврате денежных средств за модем в размере 2590 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «Мегафон Ритейл» фактически был согласен с тем, что товар (модем) был ненадлежащего качества, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Белову В.И. нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда взысканным в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, характера и степени его нравственных страданий в связи с допущенным нарушением прав потребителя, отсутствуют. Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Белову В.И. в удовлетворении его требований о возмещении понесенных им расходов на транспорт, суд первой инстанции правильно учел, что доказательств, подтверждающих пользование услугами «такси» и стоимость поездки, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова