Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волкова Я. Ю., судей Семернёвой Е. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 01.11.2013

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <...> (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика в лице начальника управления ФИО2 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2013.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии досрочно и просил назначить ему пенсию по старости с <...>, включить в специальный трудовой стаж работу в должности каменщика в периоды: с <...> по <...>, когда он работал в ремонтно-строительном цехе № ... <...> радиозавода; с <...> по <...>, когда он работал в ПСК «...»; с <...> по <...>, когда он работал в СМК «...»; с <...> по <...>, когда он работал на <...> дистанции гражданских сооружений; с <...> по <...>, когда он работал в ТОО «...»; с <...> по <...>, когда он работал в ООО «<1>»; с <...> по <...>, когда он работал в ОАО «<...>»; с <...> по <...>, когда он работал в ООО «<2>». В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно было отказано во включении данных периодов в специальный стаж, хотя работа в данных должностях соответствует Списку № 2.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично и признано незаконным решение Пенсионного фонда № ... от <...> об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости; на Пенсионный фонд возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периоды работы: с <...> по <...> каменщиком ремонтно-строительного цеха № ... <...> радиозавода; с <...> по <...> каменщиком строительного цеха ОАО «...»; с <...> по <...> каменщиком общестроительного участка ООО «<2>». Также на ответчика возложена обязанность назначить пенсию с момента обращения ФИО1 в Пенсионный фонд – с <...>. Исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы в ПСК «...», СМК «...», ТОО «<...>», ООО «<1>», на <...> дистанции гражданских сооружений оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в специальный стаж подлежит включению периоды работы истца в должности каменщика с <...> по <...> (02 года 10 месяцев 10 дней) в ремонтно-строительном цехе ... <...> радиозавода; с <...> по <...> (08 лет 04 месяца 03 дня) в строительном цехе ОАО «<...>»; с <...> по <...> (02 года 02 месяца 23 дня) на общестроительном участке ООО «<2>», поскольку истец постоянно работал в составе бригады каменщиков на строительстве, реконструкции, ремонте зданий, сооружений и других объектов., что свидетельствуют об отнесении указанной деятельности истца к профессии и виду работ, указанном в Списке № 2 от 1991 года.

Ответчик Пенсионный фонд в лице начальника управления ФИО2 подал на решение апелляционную жалобу, просил решение отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что неправомерным является включение в специальный стаж периода работы с <...> по <...> в качестве каменщика <...> Радиозавод, ремонтно-строительный цех № ..., поскольку не была представлена уточняющая справка о занятости на работе с особыми условиями труда, предприятием не доказана постоянная занятость в бригаде каменщиков. Периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> неправомерно включены в специальный стаж, поскольку в выписке из индивидуально-лицевого счета отсутствует код особых условий труда, так как предприятие отрицает факт занятости ФИО1 на льготной работе по Списку № 2, при этом характер и условия труда не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не явился. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено определением от 03.10.2013. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 03.10.2013. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося представителя ответчика не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав явившихся истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке <...> истец переведен в ремонтно-строительный цех ... <...> радиозавода каменщиком 2 разряда, <...> истцу присвоен 3 разряд каменщика, <...> – 4 разряд каменщика, а <...> уволен по собственному желанию.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке <...> истец принят в строительный цех ОАО «<...>» г. <...> Свердловской области каменщиком 4 разряда, <...> переведен в строительном цехе каменщиком 5 разряда на участке капитальных ремонтов и строительства № ..., а <...> уволен в связи с переводом на работу в ООО «<2>». <...> истец принят каменщиком 5 разряда на участок общестроительный ООО «<2>» г. <...> Свердловской области, а <...> переведен плотником 3 разряда на участок по реконструкции и модернизации зданий и сооружений.

На момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истец достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составил <...> лет <...> месяцев <...> дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда, признаваемый пенсионным органом, составляет <...> года <...> месяцев <...> дней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список № 2), поскольку это предусмотрено пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537.

В Списке № 2 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена рабочая специальность «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», код 2290000а-12680.

В соответствии с п. 2.1 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.12.1980 N 389/22-119 (ред. от 10.09.1987) производственная бригада - первичное звено трудового коллектива предприятия. Согласно п. 2.4. этого же Положения производственная бригада самостоятельно осуществляет производственный процесс и управление им в своей рабочей зоне, несет коллективную ответственность в пределах, зависящих от ее деятельности, за результаты своей работы и осуществление возложенных на нее задач.

Вопреки доводам отсутствие уточняющей справки по периоду с <...> по <...>, а также отсутствие специального кода в справках работодателя, направляемых в Пенсионный фонд для персонифицированного учёта, а соответственно отсутствие кода особых условий труда в индивидуально-лицевом счете работника за период с <...> по <...>, а также за период с <...> по <...> само по себе не может свидетельствовать о невозможности их отнесения к периодам, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что истец выполнял работы в тяжелых условиях труда. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, об условиях работы истца в спорные периоды свидетельствуют штатные расписания за указанные периоды, табели учёта рабочего времени, в отношении бригады. В спорные периоды истец работал в составе бригады, причем бригадиром всегда был Н. , тоже по специальности каменщик, что подтверждается приказом о назначении бригадиром, трудовой книжкой Н. Кроме того, Н. , согласно расчётным листкам производились доплаты за бригадирство. В штате организаций, в которых работал истец, в различные периоды работало от пяти до пятнадцати каменщиков, причем согласно табелю учёта рабочего времени, в отношении каменщиков производился отдельный учёт. В <...> году производилась аттестация рабочего места, согласно которой форма организации труда истца - бригадная. По степени вредности и опасности условия труда определена по классу 3.1 (вредные).

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан не на оценке свидетельских показаний относительно условий труда, а на основании анализа первичных документов, которыми были оформлены трудовые отношения.

Поскольку общая продолжительность специального стажа истца составляет ... лет ... месяца ... дней, при необходимом 12 лет 06 месяцев после включения спорных периодов, продолжительностью ... лет ... месяцев ... дней, а страховой стаж истца составляет ... лет ... месяцев ... дней при требуемом 25 лет, соответственно, суд правильно удовлетворил требование о досрочном назначении трудовой пенсии со дня обращения <...>.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Я. Ю. Волкова

Судья

Е. С. Семернёва

Судья

А. С. Коренев