Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Инэлк», ФИО2 и ФИО3 798932 рубля 38 копеек - в счет задолженности по кредиту, 23913 рублей 76 копеек - в счет процентов по кредитному договору, 300000 рублей - в счет пеней за просрочку платежей, 12500 рублей - в счет штрафа, 22469 рублей 12 копеек - в возврат госпошлины.

В остальной части иск ОАО «Банк Инвестиционный капитал» к ООО «Инэлк», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества №.... от 18 июня 2010 года, заключенный между ОАО «Банк Инвестиционный капитал» и ООО «Инэлк».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инэлк», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2010 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Инэлк» заключен кредитный договор №...., согласно которому ООО «Инэлк» предоставлен кредит в размере 2900000 рублей под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены: договор с ООО «Инэлк» о залоге недвижимого имущества - одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....-451; договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3. По соглашению сторон недвижимое имущество оценено в размере 3838394 рублей 49 копеек.

Требования банка о погашении задолженности не исполнены.

Поэтому, истец - ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просил взыскать с ООО «Инэлк», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность в сумме 2428434 рублей 11 копеек, из которых: 2336111 рублей 08 копеек – основной долг; 86893 рубля 11 копеек – проценты; 4429 рублей 92 копейки – пени за просрочку платежа; 1000 рублей – штраф; 24342 рубля 17 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3838394 рублей 49 копеек.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Инэлк» о признании недействительным договора о залоге, указав, что предмет залога – нежилое здание по адресу: <адрес>, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2008 года № 384, включен в перечень объектов культурного наследия местного значения, поэтому, передача здания в залог недопустима, договор является недействительным.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно 1627448 рублей 07 копеек в счет задолженности по кредитному договору и 30551 рубль 50 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования не признал.

Представители ФИО3 и ООО «Инэлк» иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в полном объеме по следующим основаниям.

В решении суда не указана норма права, которым суд руководствовался при отказе в обращении взыскания на предмет залога. В данном случае имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным является необоснованным, поскольку подано ФИО3, не являющейся стороной договора залога. Кроме того, банк заявлял ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности при оспаривании договора залога.

Суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, он же руководитель ООО «Инэлк», пояснил, что сумма задолженности, взысканная оспариваемым банком решением суда, полностью погашена. Он не согласен с тем, что банк продолжает начислять по кредиту задолженность.

Представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал», соответчик ФИО3 не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный Капитал» на основании кредитного договора № .... от 18 июня 2010 года предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Инэлк» кредит в сумме 2900000 рублей, сроком до 18 июня 2013 года, под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор с ООО «Инэлк» о залоге недвижимого имущества - одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3. По соглашению сторон недвижимое имущество оценено в размере 3838394 рублей 49 копеек.

Банк обязанность по выдаче кредита исполнил путем перечисления денежных средств в размере 2900000 рублей на счет ООО «Инэлк», что подтверждается копией платежного поручения (л. д. 33)

Поскольку заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Поручитель ФИО3 просила признать договор залога недействительным, ссылаясь на то, что предмет залога является объектом культурного наследия местного значения.

Суд первой инстанции задолженность взыскал, встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимости - дома № 68 по улице Баумана города Казани удовлетворил, ссылаясь на незаконность этого договора ввиду того, что этом дом включен в перечень объектов культурного наследия, поэтому в обращении взыскания на данную недвижимость отказал.

Истец просил о взыскании задолженности в размере 1627448 рублей 07 копеек, из которых: основной долг - 798932 рубля 38 копеек; проценты по договору – 23913 рублей 76 копеек; пени за просрочку платежей – 792101 рубль 93 копейки; штраф – 12500 рублей. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшил до 300000 рублей. Этим решением суда взыскана задолженность в размере 1135346 рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22469 рублей 12 копеек.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения, подтверждающие факт исполнения указанного решения суда (подлинники этих документов были предметом обозрения суда апелляционной инстанции, копии приложены в материалы дела).

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в уточнениях к апелляционной жалобе (л.д.208-209, том 2-ой) фактически подтвердил уплату взысканных оспариваемым решением суда сумм и наличия по состоянию на 20 ноября 2013 года неуплаченных пени в размере 705871 рубля 90 копеек, из которых 492101 рубль 93 копейки – сумма, на которую суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию по состоянию на 27 марта 2013 года неустойки.

Решение суда о признании договора залога недействительным ввиду того, что предмет залога является объектом культурного наследия местного значения, подлежит отмене, исходя из следующего.

Нормами закона не установлены какие-либо ограничения относительно залога объектов культурного наследия местного значения, к которым на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2009 года № 384 отнесен дом № 68 по улице Баумана города Казани.

Законом установлен лишь специальный порядок реализации такого заложенного имущества.

Так, статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество – объект культурного наследия местного значения не противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, иск ФИО3 о признании договора залога является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

ООО «Инэлк» заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в письменном отзыве названного общества (л.д.120, том 2-ой). В отзыве указано, что ООО «Инэлк» обращалось в банк с заявлениями о реструктуризации, приводя для этого финансово-экономические доводы: от 12 апреля 2011 года и от 14 февраля 2013 года (л.д.121-123, том 1-ый).

Поэтому, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, ходатайства заемщика, обоснованно снизил размер неустойки с 705871 рубля 90 копеек до 300000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заемщик погасил задолженность по состоянию на 27 марта 2013 года (банком предъявлена задолженность, рассчитанная на эту дату), взысканную судом, судебная коллегия считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании договора залога недействительным подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. А в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании договора залога недействительным.

Принять в этой части новое решение.

ФИО3 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании договора о залоге недвижимого имущества № .... от 28 июня 2010 года, заключенного между названным банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инэлк», недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: