Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2016 года, которым по иску Хлебодаровой Н.А. признано незаконным возложение на нее обязанности по регистрации в качестве страхователя в территориальном органе ПФР.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного истца Хлебодарова В.М., представителя административного ответчика Красавиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уведомлением №** от 27 апреля 2016 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми обязало Хлебодарову Н.А. зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе ПФР и представить все трудовые договора и гражданско-правовые договора со ссылкой на то, что 09 февраля 2015 года ею заключен договор с Хлкбодаровым В.М. и Хлебодаровым А.В. на выполнение работ (услуг), при отсутствии регистрации в качестве работодателя в территориальном органе ПФР.

Хлебодарова Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Управления по направлению указанного уведомления, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен в связи с необходимостью оказания услуг представителя в суде при рассмотрении гражданского спора, с близкими родственниками, для которых данная услуга являлась однократной, в свободное время от работы по трудовым договорам. Расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде являются убытками, подлежащими возмещению, на них не подлежат начислению страховые взносы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми, не соглашаясь с выводами суда о том, что обязательному пенсионному страхованию подлежат лица, работающие по гражданско-правому договору, выполняющие по поручению заказчика (работодателя) работу, оказывающие услугу, носящую не разовый характер, а также выводом о том, что направление оспариваемого уведомления не входит в полномочия территориального органа ПФР, считая эти выводы суда основанными на ошибочном толковании норм права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный истец Хлебодарова Н.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Красавина К.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель административного истца Хлебодаров В.М. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2015 году судами рассматривались пенсионные споры между Хлебодаровой Н.А. и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми, в рамках которых представительство интересов истицы Хлебодаровой Н.А. в суде осуществляли Хлебодаровы В.М. и А.В., с которыми она заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 09 февраля 2015 года.

По заявлению Хлебодаровой Н.А. судебным постановлением с ответчика в ее пользу частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 09 февраля 2015 года.

Установив, таким образом, что оказание возмездной юридической услуги Хлебодаровой Н.А. носило разовый характер в целях защиты ее нарушенных пенсионных прав в суде, суд первой инстанции посчитал, что в смысле положений статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ она не является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и соответственно не является плательщиком страховых взносов в порядке статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Суд также посчитал, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как направление оспариваемого уведомления о необходимости явки и предоставления документов для регистрации в территориальном органе ПФР в качестве работодателя не входит в полномочия административного ответчика, который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части уже зарегистрированных в качестве страхователей лиц.

Коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности оспариваемых действий пенсионного органа ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются физические лица, производящие выплаты физическим лицам.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.

В связи с этим коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что законодательство не ставит обязанность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в зависимость от того, носят ли выполняемые работы (оказываемые услуги) однократный или многократный характер.

Вместе с тем, предметом договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Хлебодаровой Н.А. (заказчиком) с одной стороны и Хлебодаровыми В.М. и А.В. (исполнителями) с другой, является поручение по юридической защите и предоставлению интересов заказчика по обжалованию в судебном порядке решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года об отказе в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения заказчику.

Таким образом, указанный договор, хотя и поименован как договор возмездного оказания услуг, по своей правовой природе имеет признаки договора поручения, предметом которого в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий.

При таких обстоятельствах указанный договор не отвечает признакам гражданско-правового договора, выплаты по которому являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а потому требование пенсионного органа к Хлебодаровой Н.А. встать на учет в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию не основано на законе.

Что касается доводов ответчика о том, что оспариваемое требование к истице было обусловлено исполнением функций контроля за уплатой страховых взносов, то они также заслуживают внимания, тем более что запрета направлять лицам, обязанным зарегистрироваться в качестве плательщиков взносов по обязательному пенсионному страхованию, закон не содержит, а значит, оспариваемые действия с этой точки зрения нельзя признать незаконными с учетом требований пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, поскольку, как указано выше, Хлебодарова Н.А. не является лицом, обязанным платить взносы по обязательному пенсионному страхованию в связи с заключением с Хлебодаровыми В.М. и А.В. договора возмездного оказания юридических услуг от 09 февраля 2015 года, само по себе направление оспариваемого требование в пределах полномочий ответчика в любом случае не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи