Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.11.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» задолженность за поставленный товар в размере 67 500 руб., неустойку в размере 17 688 руб. 90 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» неустойку в размере 8 739 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 378 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Север Авто Пермь» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоПрофиль», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2016 года между ООО «Север Авто Пермь» и ООО «АвтоПрофиль» был заключен договор поставки №**. У ООО «АвтоПрофиль» имеется задолженность по указанному договору в сумме 67500 рублей. ООО «АвтоПрофиль» была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем в соответствии с п.6.1 договора поставки истцом произведен расчет неустойки, которая по состоянию на 29.05.2018 года составила 17688 рублей 90 копеек. В соответствии с договором поручительства №03/17-16 от 17.03.2016 года ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «АвтоПрофиль» обязательств по договору в пределах 1000000 рублей. Ответчику ФИО1 также направлялась претензия с предложением погасить долг ответчика ООО «АвтоПрофиль», которая до настоящего времени не исполнена. В соответствии с п.2.6 договора поручительства №** от 16.10.2015 года истцом произведен расчет неустойки, которая по состоянию на 29.05.2018 года составила 28839 рублей 99 копеек, но снижена по условиям договора до 10% от суммы, подлежащей уплате поручителем. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение о возврате искового заявления. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценен и не рассмотрен довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд принял к производству сфальсифицированные документы. Представитель ответчика просил в судебном заседании оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России сфальсифицирован.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 года между ООО «Север Авто Пермь» и ООО «АвтоПрофиль» был заключен договор поставки №**, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (п. 1.1 Договора).

17.03.2016 между ООО «Север Авто Пермь» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №**, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АвтоПрофиль» его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки №** от 08.02.2016 года с учетом всех к нему дополнений и изменений в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за все обязательства должника по договору поставки, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора поставки (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя по настоящему договору является солидарной. В случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (п.1.6 договора).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика ООО «АвтоПрофиль» перед истцом ООО «Север Авто Пермь» по договору №** от 08.02.2016 года за период с 07.08.2017 года по 30.05.2018 года составляет 67 500 рублей.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении соответствующих претензий истцом в адрес ответчиков, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Доказательств того, что представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России истцом сфальсифицированы, стороной ответчиков не представлено.

Кроме этого, суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 27.04.2018 года удовлетворено заявление Генерального директора ООО «АвтоПрофиль» ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № ** от 08.02.2016 года, на основании чего суд пришел к выводу, что ответчики знали об образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени не приняли мер для ее погашения добровольно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2018 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: