Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сентякова Ю.А. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сентяков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сентякова Ю.А. по доверенности Мискалова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было получено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в связи с чем он не имел возможности их предоставить для проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителей Сентяоква Ю.А. по доверенностям Мискаловой Л.И. и Уваровой М.А., представителя САО «ВСК» Антонова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2016 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении.

При этом самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению которого <...> от <...> итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 116238 рублей.

Установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 77265 рублей, однако истец с указанной выплатой не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства экспертиза не была проведена, так как эксперту не были предоставлены дополнительные материалы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Э 2017-06-259 от 23.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и с учетом справочников РСА составила с учетом износа 87135 рублей 01 копейка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 2017-05-229 от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу указанное заключение эксперта, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 77265 рублей, при наличии 10% статистической погрешности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: