Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» управляет многоквартирным жилым домом по адресу ..., на основании протокола общего собрания от 11.12.2006. 19.11.2018 в ходе осмотра квартиры по адресу ... установлен факт самовольного переоборудования системы отопления (в кухне стояк отопления выполнен из металлопластика диаметром 20 на цанговых соединениях, подводка к радиатору выполнена из металлопластика диаметром 16, в ванной комнате стояк заменен на металлопластик диаметром 20 на цанговом соединении). Первоначально система отопления имела другие материалы, другие диаметры и другие виды соединений. Истец полагал, что имеет место самовольное переустройство, поскольку согласие в установленном порядке собственником квартиры на такое переустройство не было получено в нарушение ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Система отопления указанного дома в соответствии с технической документацией выполнена в стальном варианте по магистралям и стоякам с установкой чугунных радиаторов, конвекторов в качестве приборов отопления. На основании вышеизложенного просил обязать ответчика восстановить систему отопления в жилом помещении по адресу ... в первоначальное состояние, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, возложить обязанность на ФИО1 представить в ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» соответствующие документы, подтверждающие выполнение данного требования в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, возместить судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно указав, что ответчиком с подрядной организацией заключен договор на восстановление системы отопления. Ранее указанные работы ответчик выполнить не могла, поскольку они связаны с отключением отопительной системы во всем доме. Полагали, что спор и нарушение прав истца отсутствует.

Представитель ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ...

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

Согласно акту обследования квартиры ... в доме ... по ул. ... от 19.11.2018, в кухне стояк отопления выполнен из металлопластика диаметром 20 на цанговых соединениях, подводка к радиатору металлопластик диаметром 16. В ванной стояк заменена на металлопластик диаметром 20 цанговых соединениях (л. д. 13).

22.10.2018 ООО «УК РЭМП «Железнодорожного района»» направлено требование ответчику в срок до 12.11.2018 восстановить в прежнее состояние систему отопления в помещении, поскольку по результатам осмотра жилого помещения выявлено переустройство системы отопления стояков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что истец, заявляя требования о приведении системы отопления в квартире ответчика в первоначальное состояние, не представил в суд технический паспорт на многоквартирный дом, проектную документацию либо другие допустимые доказательства, предусматривающие материал и конструкцию отопительной системы отличные от тех, которые установлены в квартире ФИО1, и пришел к выводу, что заявленные требования заранее невыполнимы для ответчика, поскольку ни у кого из сторон не имеется технической документации. Кроме того суд сделал вывод, что права истца не нарушены, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, следовательно между сторонами отсутствует предмет спора, что исключает удовлетворение иска.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для возложения на ФИО1 обязанности восстановить систему отопления в прежнее состояние необходимо установить параметры и другие характеристики данной системы, предусмотренные проектной и технической документацией. Истец, заявляя требования о приведении системы отопления в квартире ответчика в первоначальное состояние, не представил в суд доказательств, что ранее стояк отопления был стальным с определенным диаметром. Доказательств наличия в вышерасположенных квартирах стальных труб отопления с определенным диаметром, истцом не предоставлено.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев