Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. Сыровацкой на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Сыровацкой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Сигма-Казань» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. С Сыровацкой З.Г. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Г. Сыровацкой – В.И. Ткаченко в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г. Сыровацкая обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Казань» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что 02.08.2010 года между истцом и ООО «111» был заключен договор поручения, по которому обществу от имени и за счет истца поручалось подобрать и приобрести кухонный гарнитур, а также бытовую технику: холодильник, морозильник, посудомоечную машину, газовую варочную панель из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Сигма-Казань». Во исполнение данного договора 02.08.2010 года между ООО «111» и ответчиком был заключен договор купли-продажи в виде заказа на доставку варочной панели стоимостью <данные изъяты> рублей и другой вышеперечисленной бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ООО «111». ООО «Сигма-Казань» со своей стороны обязательства должным образом не выполнило, поставив варочную панель, которая оказалась некачественной и не соответствовала заказу, так как не имела металлообрамления, а расположенная на панели клепка была не закреплена. Ответчик отказался принять возвращенный некачественный товар и не отреагировал на письменную претензию.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что между ней и ООО «222» также был заключен договор поручения на тех же условиях на приобретение у ответчика кухонного гарнитура, мойки, смесителя, вытяжки, барной ноги, а также верхнего и нижнего креплений. По заключенному 28.04.2009 года между ООО «Сигма-Казань» и ООО «222» договору купли-продажи последним было перечислено за товар <данные изъяты> рублей, однако поставленная мойка стоимостью <данные изъяты> рублей оказалась с браком.

На основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец в конечном итоге просила взыскать с ООО «Сигма-Казань» уплаченные за некачественный товар деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО «Сигма-Казань», третьих лиц ООО «111» и ООО «222» в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явились.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, иск отклонил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком потребительских правоотношений не возникло. По представленным в обоснование иска документам договоры купли-продажи заключались между вышеуказанными юридическими лицами. Кроме того в решении указывается, что истцом не представлено доказательств того, что товар имел существенные недостатки.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. В обоснование своих требований истцом были представлены документы, подтверждающие заключение с третьими лицами договоров поручения, а с ответчиком – возникновение правоотношений, регулирующихся Законом о защите прав потребителей в связи с заключением договоров купли продажи кухонной мебели и бытовой техники.

В суде апелляционной инстанции представитель З.Г. Сыровацкой – В.И. Ткаченко требования апелляционной жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы. Кроме того пояснил, что истцом с ООО «111» и ООО «222» были заключены договоры цессии о переуступке права требования к ООО «Сигма-Казань», поскольку кухонная мебель и бытовая техника были изначально предназначены для обустройства принадлежащего истцу жилого дома.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). При этом потребителем определяется гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусматривается, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указывается, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заказу на доставку товара, оформленного с ООО «Сигма-Казань», покупателем варочной поверхности и другой бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей выступило ООО «333». При этом заказанный товар безналичными денежными средствами 06.08.2010 года оплатило ООО «111».

28.04.2009 года между ООО «Сигма-Казань» и ООО «222» были заключены договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам и соглашение о дополнительных работах на бытовую технику на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые 29.04.2009 года безналичными денежными средствами оплатило ООО «222».

Принимая решение об отклонении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение потребительских правоотношений между истцом З.Г. Сыровацкой и ООО «Сигма-Казань». Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Представленные в обоснование требований договоры поручения, заключенные между истцом с одной стороны, а также ООО «111» и ООО «222» с другой стороны, не могут повлиять на правильность определения судом правоотношений, возникших между перечисленными юридическими лицами и ООО «Сигма-Казань», поскольку продавец при заключении сделок должен был быть поставлен в известность, что он вступает именно с физическим лицом в потребительские отношения, которые имеют иную правовую природу и юридические последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Более того в претензиях истца на имя ООО «Сигма-Казань» указывается на заключение истцом с ООО «111» и ООО «222» договоров цессии, которые представителем истца были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что правовая природа договора цессии отлична от юридического характера договора поручения. По договорам цессии юридические лица ООО «111» и ООО «222» уступили истцу права требования по возникшим у них субъективным правам по договорам с ООО «Сигма-Казань», которые признаками прав потребителя не обладают.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь безусловную отмену судебного акта, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов истца и представленных по делу доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. Сыровацкой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи