Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя Малькова Р.А. (доверенность от … года со сроком действия три года), на решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 августа 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М. при наложении ареста на имущество должника, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2012 года;

- признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2012 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2012 года, постановление о назначении ответственного хранителя имущества от 05.04.2012 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области М. незаконными и отменить их;

- обязать ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные при вынесении обжалуемых постановлений и действий нарушения прав и свобод ФИО1;

- приостановить исполнительное производство № …, возбужденное … года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области М.

Требования мотивировал тем, что 05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №.., возбужденного 01.12.2011 года на основании исполнительного листа серии №…, выданного Центральным районным судом г.Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2012 года. Кроме Акта судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановление о назначении ответственного хранителя от 05.04.2012 года и Постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2012 года.

Считает все указанные выше действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 года был введен запрет на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №…, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества. Определением того же суда от 27.03.2012 года названное исполнительное производство было возобновлено. Однако определение суда о возобновлении исполнительного производства должно было вступить в силу согласно ГПК РФ 11.04.2012 года при условии, что не будет подана жалоба. Немедленного исполнения для определения о возобновлении исполнительно производства ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия по реализации мер принудительного исполнения в виде наложения ареста 05.04.2012 года на мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу: …кадастровый №... и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., до вступления определения суда о возобновлении исполнительного производства в законную силу, т.е. по приостановленному исполнительному производству, что не допускается в силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, он, как должник, не был извещен о совершении вышеприведенных исполнительных действий и вынесенных постановлениях, что привело к нарушению его прав, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях. При этом, из Акта о наложении ареста не представляется возможным понять, выносилось ли вообще приставом-исполнителем Постановление о наложении ареста для совершения этого конкретного исполнительного действия, так как в Акте отсутствует ссылка на указанное Постановление. При этом, как указано в самом Постановлении о наложении ареста, оно вынесено в г.Кемерово, Акт о наложении Ареста в этот же день составлен в г.Анжеро-Судженск.

Также, полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил меры принудительного исполнения за пределами своей компетенции. В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2012 года в нарушении подп.2 п.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указаны отличительные признаки имущества и акт составлен в г. Кемерово, а не по месту нахождения имущества в г. Анжеро-Судженске, в связи с чем можно предположить, что фактически арест не совершался. При этом, судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. Однако в нарушении положений вышеуказанной статьи, судебным приставом-исполнителем не было вынесено указанное поручение, какие-либо ссылки на данный документ в Акте о наложении ареста отсутствуют. Таким образом, исполнительные действия в отношении имущества, расположенного в г. Анжеро-Судженск, были совершены за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово.

Помимо изложенного, считает, что судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений при назначении ответственного хранителя. В Акте о наложении ареста от 05.04.2012 года указано, что имущество на ответственное хранение приняло ООО «Компания ЛТК». При этом в Постановлении о назначении ответственного хранителя от 05.04.2012 года указано, что ответственным хранителем арестованного имущество назначен П., его адрес:…. Таким образом, арестованное имущество было передано одному лицу, а ответственным хранителем назначено другое лицо. Кроме того, в Акте о наложении ареста не указано индивидуализирующих признаков юридического лица, которому имущество передано на хранение. Согласно данным сайта налоговой инспекции только в г.Кемерово действует две фирмы с названием ООО «Компания ЛТК». Также фирма с таким названием есть в других городах России. Таким образом, лицо, которому имущество передано на хранение, судебным приставом-исполнителем не определено. При этом, и П., и ООО «Компания ЛТК» не находятся в г.Анжеро-Судженск, где определено место хранения арестованного имущества, что противоречит самой сути передачи имущества на хранение. Указанные лица, находясь в другом городе, не смогут принять даже неотложных мер по сохранению имущества в целостности возникновении угрозы его порчи или уничтожения. Кроме того, в нарушении ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между ОСП по Центральному району г. Кемерово, с одной стороны, и либо П., либо ООО «Компания ЛТК», с другой стороны, не имеется какого-либо договора об ответственном хранении арестованного имущества, что влечет нарушение законных интересов должника ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества.

Считает, что судом должны быть приняты меры по приостановлению постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем М. до вступления в законную силу судебного решения по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя М.

Заявитель в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Мальков Р.А. заявленные требований своего доверителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17 августа 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Мальков Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что им не был пропущен 10 дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава по аресту имущества.

Согласно п.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

ФИО1 не отказывался от получения- повестки и не получал почтового отправления. Соответственно заявитель не может считаться в силу ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещенным лицом.

Дьяков узнал о действиях судебного пристава-исполнителя 13.04.2012 года, именно с этого дня стал течь 10 дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд пришел к ошибочному выводу о включении в 10 дневный срок для обжалования нерабочих дней, поскольку, в силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» нерабочие дни не должны включаться в 10 дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

За вычетом нерабочих дней (14,15,21,22 апреля) последним днем срока для обжалования действий по аресту было 27.04.2012г. Соответственно, ФИО1 заявление об оспаривание действий по аресту судебного пристава-исполнителя было подано с соблюдение сроков для его обжалования.

Более того, 16.04.2012г. Представителем ФИО1 адвокатом Мальковым Р.А. было подано Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 05.04.2012г., в Анжеро-Судженский городской суд. Определением от 23.04.2012г. заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было возвращено в связи с неподсудностью Анжеро-Судженскому городскому суду. Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В связи с чем заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано 27.04.2012г.в Центральный районный суд г.Кемерово.

Таким образом, пропуск процессуального срока (если считать, что он был) на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2012г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2012г., постановление о назначении ответственного хранителя имущества от 05.04.2012г. допущен заявителем по уважительной причине. Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает невозможность соблюдения заявителем предусмотренного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (то есть невозможность подачи жалобы до истечения 10 дней с момента совершения действий).

Позиция об отнесении Заявления ФИО1 к подсудности Анжеро-Судженского городского суда подтверждается судебной практикой Кемеровского областного суда по аналогичному делу. В 2011г. был аналогичный спор с участием тех же лиц. Первоначально заявитель обратился тогда в Центральный районный суд г.Кемерово, после передачи дела судом в г.Анжеро-Судженск, спор рассматривался Анжеро-Судженским городским судом. Анжеро-Судженский городской суд вынес Решение (дело №2-1474/2011), которое было проверено 21.01.2012 г. Кемеровским областным судом.

Учитывая сформулированную ранее позицию Кемеровского областного суда о подсудности споров по обжалованию действий по аресту Заявитель ФИО1 при возникновении аналогичного спора сразу обратился в Анжеро-Судженский городской суд.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение процессуального закона, что привело к неправильному исчислению срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту 05.04.2012г, данное нарушение в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены Решения.

В Акте о наложении ареста от 05.04.2012г. указано, что имущество на ответственное хранение приняло ООО «Компания ЛТК». При этом в Постановлении о назначении ответственного хранителя от 05.04.2012г. указано, что ответственным хранителем арестованного имущество назначен П., его адрес:…. Таким образом, арестованное имущество было передано одному лицу, а ответственным хранителем назначено другое лицо.

Указание индивидуализирующих признаков имущества является обязательным условием назначения ответственного хранителя, в противном случае можно считать, что хранитель не назначен и данная обязанность судебным приставом не выполнена.

Суд не учел доводов заявителя, что между ООО «Компания ЛТК» и Федеральной службой судебных приставов отсутствует договор, позволяющий ООО «Компании ЛТК» осуществлять хранение недвижимого арестованного имущества в г.Анжеро-Судженск.

В решении суд указал, что Федеральная служба судебных приставов заключила договор с ООО «Компания ЛТК», однако суд не установил какой именно это договор, отсутствует указания на его реквизиты, не установлены уполномочен ли хранитель принимать на хранение арестованное в данном деле имущество (мебельный торговый центр и земельный участок в г.Анжеро-Судженск).

Отсутствие соответствующего договора с лицом, которому имущество передано на хранение, влечет нарушение законных интересов должника, как стороны исполнительного производства, ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества (неразрешенности вопроса о стоимости услуг хранения).

При таких обстоятельствах решения судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя и передаче имущества на хранение не соответствуют положениям ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают законные интересы ФИО1, как должника и собственника имущества.

Договор хранения от 01.11.2011г., заключен между Управлением ФССП по Кемеровской области (поклажедатель) и ООО «Компания ЛТК» (хранитель), не является договором о передачи недвижимого имущества под охрану, необходимым в соответствии с п.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот договор предполагает передачу арестованного имущества на хранение хранителю, транспортировку это имущества и хранение в определенном месте:…. То есть является договоров хранения, предусмотренным в п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» для движимого имущества. В рамках этого договора невозможно передать под охрану недвижимое имущество, находящееся в г.Анжеро-Судженске.

Соответственно ООО «Компания ЛТК» не могло выступать хранителем по Договору, так как недвижимое имущество не могло быть перемещено для хранения по указанному в Договоре адресу. А ООО «Компания ЛТК» не уполномочено принимать под охрану арестованное имущество.

Заявитель, в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя указывал, что они совершены в то время, когда действовал запрет совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №…. Запрет наложен Определением Центрального районного суда г.Кемерово 13.01.2012г. Данные обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия отменены не были.

При вынесении обжалуемого Решения суд исследовал обстоятельства возобновления исполнительного производства, со ссылкой на ст.ст. 209, 438, 440 ГПК РФ.

Никакой оценки доводам Заявителя о том, что действия совершены в период действия обеспечительных мер, и что данные меры не отменены, судом дано не было.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В порядке ст.144 ГПК РФ Определение Центрального районного суда г.Кемерово 13.01.2012г. не отменялось. При вынесении обжалуемого Решения это судом не учитывались.

То что, определение суда об отмене обеспечительных мер, принятых 13.01.2012г. никогда не выносилось подтверждаются Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.09.2012г., в котором суд пояснил, что в Определении от 27.03.2012г. конкретно указано о возобновлении исполнительного производства №…, возбужденного на основании исполнительного листа №… от …г. Отмены обеспечительных мер не осуществлялось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству №…, наложение ареста 05.04.2012г. на мебельный торговый центр со складскими помещениями и земельный участок, передача их на хранение совершены в нарушение судебного постановления и ГПК РФ.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал довод заявителя о незаконности действий, что привело к исследованию не имеющих непосредственного отношения к предмету спора обстоятельствам, данное нарушение в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены Решения.

Заявитель, его представитель, заинтересованные лица – представитель сбербанка и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судебное извещение на имя ФИО1 возвратилось в суд с отметкой, истек срок хранения. Заявителю достоверно известно, что дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку им подана апелляционная жалоба, на предыдущем заседании, отложенном в связи с не явкой ФИО1, присутствовал его представитель. В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами. Коллегия полагает, что со стороны заявителя имеет место уклонения от получения судебных повесток.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 01.12.2011г. на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительного документа Центрального районного суда г. Кемерово № … от …г об обращении взыскания на заложенное имущество: Мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу…, кадастровый номер: … стоимостью …рублей, Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей, находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер:... стоимостью …рублей; принадлежащее ФИО1 в пользу КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8615 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №….

05.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №…, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2012г. (л.д.8-10,11,12).

Заявитель, обратился в суд и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста незаконными, признать постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя имущества, вынесенные 05.04. 2012 года незаконными и отменить их. Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что предусмотренный законом 10 дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем был пропущен.

Обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 05.04.2012 года (л.д. 8-12)

В соответствие со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) полается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба полается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий ( бездействии).

Заявитель обратился в Центральный районный суд 27.04. 2012 года (л.д.16, штамп на почтовом конверте), то есть за пределами 10 дневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что он узнал о вынесении приставом обжалуемых постановлений 13.04.2012 года (л.д.110). Даже если исходить из даты, на которую указывает заявитель, то последним днем 10 дневного срока на обжалование, является 23.04.2012 года, то есть и в этом случае 10 дневный срок заявителем пропущен. Доводы заявителя относительно неправильного исчисления срока на обжалование в части неправомерного включения нерабочих дней в срок обжалования, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует течение сроков в исполнительном производстве, то есть при совершении исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, тогда как срок обжалования является процессуальным сроком и исчисляется по правилам, закрепленным в Главе 9 ГПК РФ. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд в 10 дневный срок.

Ссылка на то, что заявитель первоначально, 16.04.2012 года обратился в Анжеро-Судженский городской суд, не опровергает вывод суда о пропуске срока.

Анжеро-Судженским городским судом 23 апреля 2012 года вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду (л.д.14,15) Указанное определение заявителем не обжаловалось.

Впоследствии, заявитель обратился в Центральный районный суд г.Кемерово. Как правильно указывает представитель заявителя в апелляционной жалобе, в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков, по причинам, признанным судом уважительными. При этом, в силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В соответствие с ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, как предусмотрено ч.3 ст. 112 ГПК РФ заявитель не обращался.

На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствие со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов-исполнителей о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если : 1) адресат отказался от вручения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным в его адрес.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 года в адрес ФИО1 направлялось телеграмма с извещением о проведении исполнительских действий, а впоследствии заказное письмо с оригиналами обжалуемых постановлений (л.д.29). Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия и т.д. Таким образом, даже с учетом обращения в Анжеро- Судженский городской суд 16.04.2012 года, заявителем пропущен 10 дневный срок для обжалования, поскольку срок обжалования истекал 15 апреля 2012г. (понедельник). Судебным приставом были приняты все предусмотренные законом меры для извещения заявителя о проведении исполнительных действий, коллегия полагает, что заявитель мог и должен был узнать об их проведении.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, поскольку заявителем пропущен 10 дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, о применении которого просило заинтересованное лицо, ОАО «Сбербанк России», в письменном заявлении (л.д.17)

Доводы относительно неправомерности передачи на хранение имущества ООО «Компании ЛТК», неправомерности действий судебного пристава исполнителя никак не влияют на существо вынесенного решения, поскольку заявителем пропущен срок для их обжалования, кроме того, являлись предметом оценки суда 1 инстанции.

Иных доводов влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Малькова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи