Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соболева Л.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о признании права автора на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, понуждении к заключению договора на выплату вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Предтеченского П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании права автора на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, понуждении к заключению договора на выплату вознаграждения, компенсации морального вреда.

При этом указал, что в период его работы у ответчика в 2001 году истцом в процессе доводки оборудования при производственных испытаниях стенда запрессовки оси в корпус дифференциала (проект №) было подано уведомление о создании изобретения, а в 2004 году была подана и зарегистрирована заявка на получение патента, патентообладателем в которой был указан автор. В 2008 году истец получил патент на изобретение №№ «<данные изъяты>».

Решением суда от 05.04.2012г. по гражданскому делу №2-857/2012 удовлетворен иск ОАО «АВТОВАЗ» к Соболеву Л.В., по которому патентообладателем признан работодатель - ОАО «АВТОВАЗ», также судом разъяснено право автора на выплату вознаграждения за использование служебного изобретения.

Использование служебного изобретения подтверждается актом об использовании изобретения от 20.08.2010г., протоколом №1 от 10.02.2012г. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-4558/2013 представитель ОАО «АВТОВАЗ» не оспаривал факт внедрения данного служебного изобретения в мае 1999 года и его использования до настоящего времени, а также не оспаривал право получения истцом вознаграждения за его использование.

На обращение истца о выплате вознаграждения ответчик сообщил, что патент №№ не поддерживался и не поддерживается, данный патент был аннулирован и выдан новый патент №№ с указанием в качестве автора Соболева Л.В. Однако ни по патенту №№, ни по патенту №№ вознаграждение истцу не выплачено.

Пунктом 3 протокола №1 от 10.02.2012г. заседания экспертно-технического Совета МСП установлено, что дата приоритета изобретения 18.10.2004г. по патенту №№ является значительно более поздней, чем даты начала его использования, указанные в обоих актах. В связи с этим было принято решение считать недействительными акты от 14.07.2009г. и 20.08.2010г. об использовании изобретения по патенту №№.

Истец считает, что принятием такого решения работодатель не только лишил его возможности получении законного вознаграждения за изобретение, но и нанес урон его деловой репутации изобретателя, как человека, незаконно требующего себе льготы и привилегии. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 1 000 000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать право автора на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, понудить ответчика к заключению договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты работодателем в разумные сроки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболев Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Предтеченский П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соболев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п.1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п.2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п.3).

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (п.4).

Разрешая возникший спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2012г. иск Соболева Л.B. к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО «АВТОВАЗ» к Соболеву Л.B. удовлетворен: патент на изобретение «<данные изъяты>» №№ признан недействительным в части указания в нем патентообладателем Соболева Л.В.; ОАО «АВТОВАЗ» признано патентообладателем указанного изобретения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.09.1991г. в МСП (механосборочное производство) ОАО «АВТОВАЗ» было выдано служебное задание №№ на разработку «<данные изъяты>» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 21082108, по которому Соболев Л.В. являлся конструктором КОМА МСП и участвовал в разработке оборудования.

Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию №№ «<данные изъяты>» был введен в эксплуатацию в мае 1999г.

18.10.2004г. Соболев Л.В. подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документы для регистрации патентоспособного технического решения «<данные изъяты>».

20.10.2008г. данное техническое решение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ, на основании чего был выдан патент №№, правообладателем которого указан Соболев Л.В.

Техническое решение было создано Соболевым Л.В. в период работы на ОАО «АВТОВАЗ», то есть работником предприятия в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Создание технического решения было обусловлено наличием конкретного задания работодателя. При этом работодателю ОАО «АВТОВАЗ» о наличии изобретения стало известно уже после получения Соболевым Л.В. патента №№. Соболев Л.В. о создании изобретения своего работодателя не уведомлял, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.4 ст.1370 ГК РФ, в связи с чем работодатель не имел возможности распорядиться принадлежащим ему правом на получение патента.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, дающих право автору изобретения на получение вознаграждения за его использование, установленная п. 4 ст. 1370 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем у Соболева Л.В. отсутствует право на получение вознаграждения за создание изобретения по патенту №№.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2012г. Роспатентом патент РФ № № аннулирован в связи с признанием его частично недействительным.

Роспатентом 07.08.2013г. было принято решение о выдаче патента на изобретение «<данные изъяты>» по заявке № № с указанием в качестве автора Соболева Л.В., а в качестве патентообладателя ОАО «АВТОВАЗ», о чем в государственный реестр изобретений РФ 20.09.2013г. внесены соответствующие сведения. На основании данного решения Роспатентом выдан новый патент № №, действие которого было досрочно прекращено с 08.12.2013г. в соответствии со ст.1399 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что он обладает правом на получение вознаграждения в связи с наличием факта использования его изобретения работодателем, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не основанные на нормах действующего законодательства РФ.

Доводы истца о том, что факт использования ответчиком созданного изобретения подтверждается актом об использовании изобретения от 20.08.2010г. по патенту №№ и протоколом №1 от 10.02.2012г. заседания экспертно-технического совета МСП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Право автора на вознаграждение возникает лишь при наличии условий, перечисленных в части 4 статьи 1370 ГК РФ.

Ранее действовавшие нормы ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.2002г. также предусматривали выплату работодателем вознаграждения за использование изобретения в течение срока действия патента автору изобретения, созданного при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. В силу п. 5 указанной статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 указанного Кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, анализируя положения ст.ст.1345, 1357,1358 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда от 05.04.2012г. патент №№ признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Соболева Л.B., а, следовательно, в соответствии с пунктами 3,4 ст.1398 ГК РФ патент аннулируется с 18.10.2004г., суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для выплаты авторского вознаграждения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания за ним права на получение вознаграждения за использование служебного изобретения и понуждения ответчика к заключению договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, суд также обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как обоснованно указал суд, ни ранее действовавшими, ни действующими нормами права не предусмотрена обязанность патентообладателя по заключению договора с автором о выплате авторского вознаграждения.

Права авторов результата интеллектуальной деятельности в настоящее время урегулированы частью четвертой ГК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 1370 которого, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. При этом размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, и лишь при наличии спора - судом. Требования об определении размера вознаграждения, условий и порядка его выплаты не заявлялись.

Отказывая Соболеву Л.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с протоколом № 1 от 10.02.2012г. на заседании экспертно-технического Совета механосборочного производства Службы вице-президента ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что дата приоритета изобретения 18.10.2004г. по патенту № № является значительно более поздней, чем даты начала его использования, указанные в актах об использовании изобретения от 14.07.2009г. и 20.08.2010г.; кроме того акт об использовании изобретения от 14.07.2009г. оформлен с несоблюдением установленного порядка (не указано оборудование, где внедрено техническое решение), в связи с чем принято решение о признании указанных актов недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Соболева Л.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении прав автора изобретений, восстановлении актов об использовании изобретений и взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что наличие либо отсутствие актов об использовании изобретения не влияет на возможность реализации истцом своих прав автора по патенту.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правильно исходил из того, что текст протокола не содержит сведений о нарушении Соболевым Л.В. законодательства, совершении им какого-либо нечестного поступка или неэтичном поведении, т.е. не содержит каких-либо сведений, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: