Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клишина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Произвести раздел нежилого здания площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Клишина А.А. и Лопаткиной О.В. следующим образом:

Выделить в натуре в собственность Клишину А.А. нежилые помещения левого крыла здания, площадью 329,4 кв.м., на 1 этаже комнаты №№, на втором этаже комнаты №

Выделить в натуре в собственность Лопаткиной О.В. нежилые помещения правого крыла здания, площадью 328,4 кв.м., на 1 этаже комнаты №№, на 2 этаже комнаты №№.

Приемно-вестибюльную группу с лестничной клеткой, существующими входами в здание, оставить в общем пользовании совладельцев. Площадь помещений, находящихся в общем пользовании, составит 84,2 кв.м.

Обязать Клишина А.А. и Лопаткину О.В. выполнить работы, которые приведут планировку помещений 2-ого этажа в соответствие с данными технической инвентаризации (см. план 2-ого этажа), а именно: возвести разделительную перегородку в помещении №, устроить дверной проем в помещении № из помещения №.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1645 кв.м., по адресу: <адрес> по второму варианту, изложенному экспертом (л.17 заключения эксперта), участок под зданием, вокруг него и вокруг здания котельной площадью 995,2 кв.м. находится в общем пользовании владельцев.

Выделить в пользование владельцев участки, которые расположены напротив тех частей здания, которые им выделяются в собственность. Участок справа, площадью 324,9 кв.м. выделить в пользование Лопаткиной О.В.- владельца правого крыла здания, участок слева, площадью 324,9 кв.м. выделить в пользование Клишина А.А.- владельца левого крыла здания.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.А. обратился в суд с иском к Лопаткиной О.В. о разделе нежилого здания в натуре.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 742 кв.м. и земельного участка площадью 1 645 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок является Лопаткина О.В.

Доли в нежилом здании и земельном участке не выделены, по обоюдному согласию стороны сдавали нежилое здание в аренду. В настоящее время Лопаткина О.В. вышла из состава учредителей ООО «Астрикс Груп» и совместная деятельность прекращена. Достичь согласия по вопросу раздела в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, с Лопаткиной О.В. не удалось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд:

произвести раздел нежилого здания общей площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Клишина А.А. и Лопаткиной О.В.;

выделить в натуре в собственность Клишина А.А. помещения правого крыла площадью 328,4 кв.м. (на первом этаже комнаты: № на втором этаже комнаты №№

приемно-вестибюльную группу помещения № на первом этаже и № на втором этаже с существующими входами в здание оставить в общем пользовании владельцев (в равных долях), площадь помещений, находящихся в общем пользовании составит 84,2 кв.м.;

выделить в натуре в собственность Лопаткиной О.В. помещения левого крыла площадью 329,4 кв.м. (на первом этаже комнаты: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, на втором этаже комнаты №№);

определить порядок пользования земельным участком площадью 1 645,00 кв.м. следующим образом: участок под зданием и вокруг него площадью 891,8 кв.м. и вокруг здания котельной площадью оставить в общем пользовании Клишина А.А. и Лопаткиной О.В., участок в границах, обозначенных на плане точками 1-5-6-8 площадью 324,9 кв.м. передать в пользование Клишина А.А., земельный участок в границах, обозначенных точками 6-7-8-9, площадью 324,9 кв.м. передать в пользование Лопаткиной О.В.

Лопаткина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Клишину А.А. о разделе нежилого здания в натуре и просила суд:

выделить Лопаткиной О.В. в собственность нежилые помещения в нежилом здании по ул. <адрес>ю 742 кв.м.: на 1 этаже №№, нежилые помещения на 2 этаже №№, общей площадью 328,4 кв.м.;

выделить в собственность Клишину А.А. нежилые помещения в нежилом здании по указанному адресу площадью 742 кв.м. на 1 этаже №№, нежилые помещения на 2 этаже №№,29, общей площадью 329,4 кв.м.;

определить местами общего пользования помещения №,2 на первом этаже, помещение № на втором этаже площадью 84,2 кв.м.;

выделить Лопаткиной О.В. часть земельного участка площадью 822,5 кв.м. под правой половиной нежилого здания и соответственно земельный участок за и перед нежилым зданием соответственно с правой стороны; Клишину А.А. - часть земельного участка площадью 822,5 кв.м. под левой половиной нежилого здания и соответственно земельный участок за и перед нежилым зданием соответственно с левой стороны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клишин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым произвести раздел нежилого здания согласно заключению эксперта, выделив Клишину А.А. правую часть нежилого здания, определив порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Клишина А.А. - Михайлова Л.Е. по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Лопаткиной О.В. - Тюрина Е.А. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считают законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Лопаткиной О.В. и Клишину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, нежилое здание площадью 742 кв.м. и земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Доли в нежилом здании и земельном участке не выделены, по обоюдному согласию стороны сдавали нежилое здание в аренду. В настоящее время совместная деятельность прекращена. Достичь согласия по вопросу раздела в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества сторонам не удалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 26.07.2018 г. возможен вариант раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с минимальным отступлением от идеальных долей, при котором помещения левого крыла здания выделяются в собственность одного владельца, помещения правого крыла - в собственность другого владельца. Приемно-вестибюльная группа с лестничной клеткой останется в общем пользовании совладельцев. Площадь помещений левого крыла составит 329,4 кв.м., площадь помещений правого крыла составит 328,4 кв.м. Площадь помещений, находящихся в общем пользовании, составит 84,2 кв.м. При таком варианте, какие- либо строительно-монтажные работы по перепланировке помещений, кроме переоборудования инженерных сетей (по договоренности сторон), установки перегородки между помещениями №№ и устройства дверного проема в помещении №, производить не требуется. Данный вариант сохранит функциональное, конструктивное и объемно-планировочное решение здания.

Другие варианты с минимальным переоборудованием, принимая во внимание функциональное, конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения исследуемого здания, не предполагающего изначально (с момента проектирования и строительства) его раздел на две части, невозможны.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1645 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников, с учетом предложенного варианта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, возможно.

Экспертом графически представлены два варианта, определяющих порядок пользования земельным участком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел нежилого здания по варианту, предложенному на основании вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по варианту радела здания, заявленному изначально при подаче иска Лопаткиной О.В., который также подтвержден заключением эксперта, баланс интересов сторон спора не нарушается. Данный вариант раздела сохранит функциональное, конструктивное и объемно-планировочное решение здания.

При этом, с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, согласились обе стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел раздел нежилого здания площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Клишину А.А. нежилые помещения левого крыла здания, в собственность Лопаткиной О.В. нежилые помещения правого крыла здания, оставив приемно-вестибюльную группу с лестничной клеткой, существующими входами в здание, в общем пользовании совладельцев, а также определил порядок пользования земельным участком по второму варианту, изложенному экспертом в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о выделении Клишину А.А. правого крыла здания в связи с тем, что Лопаткина О.В. вышла из состава учредителей ООО «Астрикс Груп» и их совместная деятельность прекращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разделе нежилого здания и выделении в натуре помещений, у каждого из собственников сохраняется право по сдаче принадлежащего каждому из сторон помещения в аренду и препятствий для заключения соглашения на иных условиях не имеется. Более того, при подаче иска, Клишиным А.А. первоначально были заявлены требования об ином разделе нежилого здания, которые уже впоследствии были изменены, тогда как Лопаткиной О.В. изначально заявлялись требования по передаче ей правого крыла здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: