Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 129 634,33 руб., расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644,49 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 2 000 руб.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 09.07.2014 г. между ФИО2 и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Equus», гос. peг. знак <***>, серия 4000 № 5724430 (по риску «КАСКО») на основании Правил страхования № 171.

Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля истца составляла на момент страхования 2 520 000 рублей. Страховая премия составила 130 536 рублей, которая была 09.07.2014 г. выплачена полностью.

В период действия договора страхования, а именно 06 августа 2014 года застрахованному автомобилю «Hyundai Equus», гос. peг. знак <***>, был причинён ущерб в результате попадания в лобовое стекло камня, отлетевшего от колес попутно двигавшегося транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 06.08.2014г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором отказал в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, так как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, который на момент ДТП не имел водительского удостоверения на право управления ТС.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного ТС в результате наступления данного страхового случая, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Волан М». Согласно отчёту № 14-11-25-68 от 25.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 129634,33 рублей, без учёта износа 140729,78 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3500 руб.

02.12.2014 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия о выплате страхового возмещения без учёта износа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оценке, с приложением отчёта об оценке и документов. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, просил суд их удовлетворить. Указал, что водительское удостоверение на право управления ТС ФИО3 при заключении договора страхования уже было просрочено, но страховщик указал его в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что указанное истцом событие не является страховым случаем, так как лицо, которое управляло ТС не имело водительского удостоверения. Считает, что в данном случае страховщик взял на себя риск наступления страхового случая, зная о просроченном водительском удостоверении, указанном в договоре КАСКО. Также пояснил, что условиями договора предусмотрено выплата страхового возмещения в виде направление ТС на СТОА по направлению страховщика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 09.07.2014 г. между ФИО2 и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Equus», гос. peг. знак <***>, серия 4000 № 5724430 (по риску «КАСКО») на основании Правил страхования № 171 в редакции от 21.01.2014 г.

Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля истицы составляла на момент страхования 2520000 рублей. Страховая премия составила 130536 рублей, которая была 09.07.2014 г. выплачена полностью.

Выгодоприобретателем согласно п. 2 договора является ООО «Сетелем Банк» по рискам «полная гибель ТС» и «хищение».

В период действия договора страхования, а именно 06 августа 2014 года, застрахованному автомобилю «Hyundai Equus», гос. peг. знак <***>, был причинен ущерб в результате попадания в лобовое стекло камня, отлетевшего от колес попутно двигавшегося транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 06.08.2014 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо от 19.11.2014 г. исх. № 71232, в котором отказал в страховом возмещении истцу, мотивируя свой отказ тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, так как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, который на момент ДТП имел просроченное водительское удостоверение на право управления ТС.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного ТС в результате наступления данного страхового случая, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Волан М». Согласно отчёту № 14-11-25-68 от 25.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 129634,33 рублей, без учета износа 140729,78 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3500 руб.

02.12.2014 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия о выплате страхового возмещения без учёта износа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оценке, с приложением отчета об оценке и документов. Ответа на данную претензию истцу от ответчика не поступило, страховое возмещение выплачено не было.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в соответствии с п. 10 Договора страхования «Вариант выплаты страхового возмещения» предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, выплаты страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Соглашения об изменении указанного пункта договора сторонами не заключалось.

Истицей в нарушение данных условий заявлено требование о взыскании страхового возмещения по отчету об оценке, при этом отсутствуют чеки, счета и заказ-наряд, подтверждающие реально понесенные затраты истицы, связанные с восстановлением ТС, т.е. к третьим лицам истица за ремонтом не обращалась.

Истица не подтвердила наличие убытков в заявленной сумме, а также не представила доказательства, подтверждающие невозможность восстановления ТС на СТОА по направлению страховщика, а требования о выплате страхового возмещения на основании отчёта об оценке не предусмотрено договором.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права Страхователя на предъявление иска к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то обстоятельство, что застрахованный автомобиль «Hyundai Equus», г.р.з. <***> был повреждён при управлении водителем ФИО3, который был допущен к управлению застрахованным автомобилем с уже просроченным водительским удостоверением, в связи с чем, согласно полису страхования, указанное истицей событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Отклоняя как несостоятельные доводы истицы о том, что истечение срока действия водительского удостоверения не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества и при заключении договора страхования ФИО3 был включён в полис с уже просроченным удостоверением, суд указал на то, что в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения», правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение, с истечением срока действия которого право на управление транспортным средством прекращается. Страховщик при заключении договора страхования не мог отказать истице во включении в договор ФИО3, поскольку последний мог в любое время получить новое водительское удостоверение в период действия договора, после чего управлять ТС на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции также являются ошибочными, поскольку из системного толкования приведённых выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Следовательно, страховым случаем признаётся факт повреждения автомобиля истицы независимо от наличия или отсутствия у него права на управление транспортным средством.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию не может быть признан правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведённых норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с отсутствием у ФИО3 в момент ДТП права управления транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль истицы был повреждён в связи с наличием у водителя ФИО3 умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, вследствие которого произошло ДТП.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 634 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644 руб. 49 коп., исходя из расчёта: 190 дней просрочки (с 07.09.2014 г. по 17.02.2015 г.) х 8,25% х 129 634 руб. 33 коп./360 дней х 100 % = 5 644 руб. 49 коп.

Проверив указанный расчёт, судебная коллегия признаёт его арифметически верным, составленным на основании правильно рассчитанного периода удержания чужих денежных средств и их размера, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644 руб. 49 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истицей, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение её прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа (л.д. 40), судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей и на составление доверенности – 2 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129634 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5644 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., судебные расходы: на составление доверенности – 2000 руб.; на составление заключения специалиста – 3 500 руб., а всего взыскать 195778 рублей 23 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: