Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежащих возмещению в рамках исполнения решения суда от <данные изъяты>, в размере 151 989,37 руб.; материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями ответчика в размере 115 308, 44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4,5% годовых от суммы 267 297,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов по уплате госпошлины в размере 5 873 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 должны были выполнить переоборудования на общую сумму 182 976 руб.: организовать дверной проем в пом.<данные изъяты> с улицы в блоке <данные изъяты>; произвести работы по организации крыльца; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем: газоснабжения, электроснабжения, отопления); установить в помещении <данные изъяты> плиту; установить в помещении <данные изъяты> электрический счетчик; установить в помещении <данные изъяты> котел. Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях – по 91 488 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеуказанные работы по переоборудованию были выполнены истцом в полном объеме. Итоговая сумма расходов истца на осуществление работ по исполнению решения суда составила 303 978,74 руб. Увеличение расходов истца на переоборудование объекта основывается тем, что сумма расходов в решении суда была получена путем расчета стоимости на стадии предпроектного предложения.

Помимо этого, истец был вынужден провести необходимые дополнительные работы по причине осуществления ответчиком действий по препятствованию истцу исполнять решение суда в части подведения газоснабжения в помещение <данные изъяты>, что заключалось в следующем: ответчик осуществил частичный демонтаж общего блока <данные изъяты> и полный демонтаж помещения <данные изъяты>; ответчиком были проведены работы по постройке нового помещения увеличенной площади и этажности на месте демонтированной части помещения <данные изъяты>; ответчиком осуществлены строительные работы по объединению вновь построенного помещения с соседним помещением, путем демонтажа общей стены, являющейся несущей. Соседнее помещение принадлежит ФИО5, которая зарегистрирована и проживает по адресу расположения объекта совместно с ответчиком, является его прямым родственником (мать) и действует в интересах ответчика.

Вышеуказанные действия ответчика явились прямым препятствием при выполнении истцом проекта газификации помещения <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> схемы подключения, который был утвержден решением суда, указанные выше работы также были осуществлены ответчиком без обязательного согласия истца, с нарушением СНиП, без оформления необходимой проектной и правоустанавливающей документации, что подтверждается обращениями: в АО «МосОблГаз» от <данные изъяты> №<данные изъяты>; предупреждением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным филиалом АО «МосОблГаз» «Мытищимежрайгаз» эксплуатационной газовой службой об устранении нарушения и создающего угрозу жизни и здоровья; в Администрацию городского поселения Ашукино от <данные изъяты> и <данные изъяты>; к участковому полиции, с разъяснениями требований.

В связи с осуществлением ответчиком препятствий истцу в исполнении решения суда, истец был вынужден осуществить дополнительные работы по газификации помещения <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> схемы подключения, а именно: вместо подключения к существующему общему газовому вводу были произведены работы по установке нового газового ввода; вместо прокладки газопровода наземным способом, газопровод был проложен подземным способом и воздушным способом на опорах с подключением к новому газовому вводу.

По вине ответчика, истец понес материальный ущерб в виде расходов на осуществление дополнительных работ по газификации в размере 115 308,44 руб. Таким образом, доля расходов, лежащих на ответчике и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, в рамках исполнения решения суда, составляет 151 989, 37 руб., материальный ущерб, нанесенный истцу неправомерными действиями ответчика, составил 115 308,44 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 267 297,81 руб.

В период осуществления работ, в рамках исполнения решения суда, а также в период после их осуществления, истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возмещении ответчиком расходов и материального ущерба, однако возмещать расходы ответчик отказался.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов и материального ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность включения в переоборудование расходов, которые не были установлены в судебном порядке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 187 732 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,66 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, выделе доли, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности, выделе доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования сторон удовлетворены частично, судом произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделив сторонам конкретные помещения, а также возложил на стороны обязанность выполнения переоборудования спорного жилого дома общую сумму 182 976 руб., по 91 488 руб. на каждого: организовать дверной проем в пом.<данные изъяты> с улицы в блоке <данные изъяты>; произвести работы по организации крыльца; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем: газоснабжения, электроснабжения, отопления); установить в помещении <данные изъяты> плиту; установить в помещении <данные изъяты> электрический счетчик; установить в помещении <данные изъяты> котел.

Истицей, с целью исполнения судебного решения, <данные изъяты> заключен с ГУП МО «Мособлгаз» договор <данные изъяты>-К2710-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилой дом, МЧРГ 5 м3/ч к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером по адресу: Московская обл, <данные изъяты> соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Согласно п. 10 Договора стоимость работ по договору составляет 33685,46 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и АО «Мособлгаз» заключен договор подряда <данные изъяты>/ОСМР на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 50 252,84 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору о подключении от <данные изъяты>, установлено, что заявитель осуществляет внесение части платы за технологическое присоединение в размере 2 778,94 руб. (п. 4 соглашения).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору о подключении от <данные изъяты> установлен размер платы за подключение в сумме 59 990,90 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и ООО «АК «ЮКАС» заключен договор <данные изъяты>/УСМР о выполнении работ по оформлению документации, связанной с объектом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 цена работ составила 30000 руб.

Также истцом понесены расходы по организации дверного проема в помещении <данные изъяты> с улицы, произведены работы по организации крыльца в помещении <данные изъяты>, организации работы по разделению общей площади на изолированные части помещении <данные изъяты> и <данные изъяты> путем установки перегородки и отделки, разъединение инженерных коммуникаций, установка в помещении <данные изъяты> газовой плиты, газового котла, электрического счетчика, всего сумма расходов по переоборудованию объекта составила 419 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП «ФИО7.», эксперты пришли к выводу о том, что объем проведенных работ ФИО2 соответствует тем работам, объем которых, необходимо было выполнить согласно решению суда от <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 в части переоборудования.

Оборудование, установленное в части дома ФИО2 для обеспечения изолирования части жилого дома путем разъединения существующих инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения, отопления): установлен газовый счетчик ОМЕГА ЭТК с GSM модулем G4; установлена система САКЗ-МК-2 DN 25 НД (оксид углерода+природный газ), пульт контроля; установлен агрегат отопительный газовый водонагревательный АОГВ-11,6-1; установлен расширительный бак STOUT на 8 л; установлена газовая плита GEFESTc духовым шкафом; установлены два стальных 4-х секционных радиатора и два стальных 5-ти секционных радиатора; переустановлен однофазный электросчетчик с новой группой УЗО 25А и двумя авт. выключателями 16А.

Рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 375 465,96 руб.

Установив, что по решению суда <данные изъяты> переоборудование возложено на стороны в равных долях, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 375 465,96 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на переоборудование в размере 187 732,98 руб. (375 465,96 руб. : 2).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным ко взысканию и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 164 232, 95 руб., исключив из расходов денежные средства в размере 15 000 руб., затраченные на изготовление технического плана для постановки на кадастровый учет выделенной истице части жилого дома, а также сумму в размере 8 500 руб., оплаченную истицей с целью выполнения топографо-геодезических работ, поскольку данные расходы понесены истицей в своих интересах и не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями ответчика в размере 115 308,44 руб., выразившихся чинением препятствий мамой ответчика ФИО5 в проведении работ по переоборудованию в части газификации, в связи с чем, истица была вынуждена воспользоваться более затратным вариантом проведения газа, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО3 в силу закона или судебного решения является законным представителем мамы, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданская ответственность за ее действия, либо бездействия, повлекшие убытки для истца. Кроме того, судом установлено, что за защитой своих прав с требованиями о нечинении препятствий в переоборудовании истица в судебные органы не обращалась.

Так же, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только после вступления данного решения в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда.

В остальной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. изменить в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 164 232 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи