Гражданский кодекс часть 1

Головко И.И. обратилась в суд с иском к Шувалову М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шувалова М.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что Шувалов М.В., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не намереваясь выполнить обязательства по строительству дома, завладел денежными средствами в размере 2000000 тайских бат, что составляло по курсу 1497904 руб.

Поскольку гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения и за ней, как потерпевшей, признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, то просила взыскать с ответчика 1497904 руб. расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2019 исковое заявление оставлено без движения до 30.09.2019 до уплаты государственной пошлины.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшей от преступления ФИО1 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17). Гражданский иск в уголовном деле о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1497904 руб. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования истца направлены на возмещение вреда от преступления, то у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения до уплаты госпошлины, от которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, то имеются основания для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Направить исковой материал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.А. Розанова