Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, указывая, что истцом 16.08.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО5, расположенной на рынке стройматериалов «Карповский», было приобретено 100 мешков цемента марки М-400 по цене 265 руб. за мешок, всего на 26 500 руб. Приобретенный цемент был использован им для строительства цементной стяжки фундамента каменного забора. Заливка бетона была произведена 19.08.2016 года, использовано было 69 мешков цемента. После производства работ в течение нескольких дней истцом был обнаружен ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством цемента, а именно, цементная стяжка раскрошилась и потрескалась. Приобретенный цемент был представлен на исследование в экспертное учреждение ФГБОУВО «ННГАСУ» по результатам которого стало известно, что прочность представленного образца цемента не соответствует установленной минимальной прочности.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ просил суд взыскать с ИП ФИО5 в его пользу 80 790 руб., в том числе: 26 500 руб. - стоимость некачественного товара; 3 500 руб. - расходы по доставке некачественного товара, 8160 руб. - расходы на проведение экспертизы, состоящая из стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 рублей и 160 руб. - комиссия банка при оплате, 131970 руб. - пени по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.09.2016 по 30.11.2016; а также пени в размере 265 руб. в день по день фактической оплаты расходов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Пояснил, что на заливку фундамента потратил 69 мешков. 30 мешков цемента осталось, и один мешок он израсходовал на проведение экспертизы на основании договора от 20.09.2016 №2016/180ц с ФГБОУВО «ННГАСУ». Согласно протоколу испытаний от 24.10.2016 г. № 2016/180ц-1 марка портландцемента по прочности не установлена из-за низкой активности (прочности) цемента. В связи с получением результатов испытаний в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 29.10.2016 года с приложением результатов испытаний, от получения которой ответчик отказался. Из приобретенного у ответчика цемента изготовлено 40 прогонных метров цементной стяжки. Представители продавца после получения претензии выезжали на место, где также видели непрочность конструкции из-за некачественного цемента.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО1 приобрел у него 100 мешков цемента. Цемент им в свою очередь получен по накладной от поставщика ООО «Волгаэксперт». Поставлен цемент с Магнитогорского цементного завода. Марка цемента имеется в сертификате. Его представители приезжали на место проведения строительных работ указанного истцом и видели, как заливали бетон. Его не извещали о проведении исследования по качеству цемента. От других покупателей этой же партии цемента претензий по его качеству не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано приобретение у ответчика ИП ФИО5 цемента ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН № в пользу ФИО1 стоимость некачественного цемента (товара) в сумме 26500,00 рублей; расходы по доставке некачественного цемента в сумме 3500,0 рублей; неустойку за период с 21.09.2016 года по 16.04.2018 года в сумме 26500,00 рублей; моральный вред в сумме 2000,00 рублей, штраф в сумме 29500,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000, 00 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2272,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что процедура досудебной экспертизы качества товара проведена с нарушениями, продавец не был уведомлен о проведении проверки качества товара, в связи с чем полагает, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Также заявитель жалобы указал, что нет подтверждения того, что мешок цемента, предоставленный для проведения экспертизы, был действительно приобретен у ответчика. Заявитель пытался получить образцы спорной продукции для проведения проверки качества, однако ФИО1 провел самостоятельное досудебное исследование. Предоставленное истцом заключение не является экспертным заключением. Полагает необоснованным взыскание ущерба и неустойки со стоимости 100 мешков цемента, поскольку 69 мешков истцом использованы и до настоящего времени забор, возведенный из данного цемента, сохранен, полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара не ограничена законом стоимостью данного товара, поэтому неустойка подлежала взысканию в полном объеме до дня фактического исполнения обязательств, поскольку о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Третьи лица ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ООО «Волгастрой» в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п.5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.3 п.5).

Согласно ст. 22 названного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2016 года истец приобрел у ответчика ИП ФИО5 100 мешков цемента по цене 265 руб. за мешок, всего на общую сумму 26 500 рублей, стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме (л.д. 8).

69 мешков приобретенного истцом цемента израсходованы на заливку фундамента на земельном участке ФИО1, после чего выявлено крошение и растрескивание цемента, претензия истца от 10.09.2016г. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчиком указано в ответ на претензию, что потребителем ФИО6 не проведено исследование на качество проданного цемента для предъявления такого рода претензии (л.д. 11-15).

Согласно протоколу испытаний портландцемента № 2016 180ц-1 от 24.10.2016 г. ФГБОУ ВО «Нижегородский государственно архитектурно-строительный университет», составленному на основании договора на выполнение работ по испытанию портландцемента с целью установления марочной прочности (класса) от 20.09.2016г., заключенному с ФИО1, на исследование представлен 1 мешок массой 50 кг в бумажном мешке с целью определения марки цемента. Мешок в который был упакован представленный на испытание портландцемент был в запечатанном виде без видимых дефектов. В ходе внешнего осмотра мешка не удалось установить в соответствии с каким нормативным документом он был произведен, что подтверждено фототаблицей. Однако на мешке имелась маркировка ПЦ 400 Д20, что соответствует портландцементу марке 400, с добавками 20% по ГОСТ 10178-85. Дата изготовления образцов 24.09.2016 года. Дата испытания образцов 22.10.2016 года. Возраст образцов 28 суток. Пределы прочности портландцемента в 28- суточном возрасте составили: при изгибе 3,80 МПа; при сжатии 24,90 МПа. Марка портландцемента по прочности при сжатии в 28 суточном возрасте не установлена из-за низкой активности (прочности) цемента (л.д. 22-30).

Допрошенный в качестве специалиста заведующий лабораторией кафедры строительных материалов и лабораторий Нижегородского государственно архитектурно - строительный университета ФИО7, проводивший испытание цемента, пояснил, что по ГОСТу минимальная марка цемента 300. При вскрытии исследуемый цемент представлял собой порошок и по внешним признаком не было установлено факта неправильного хранения. По результатам проведенного исследования ни одну из марок цемента ГОСТ невозможно было определить, поскольку пределы прочности значения при изгибе и сжатии очень низкие. Указанная на мешке марка не была подтверждена (л.д.107-108).

Повторная претензия истца от 29.10.2016 г., подтвержденная проведенным исследованием, ответчиком не принята (л.д. 31-32).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку цемент не соответствовал по прочности какой - либо марке в соответствии с ГОСТ.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости положенного в основу решения протокола испытаний, выполненного ФГБОУ ВО «Нижегородский государственно архитектурно - строительный университет», ввиду проведения исследования без его уведомления не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом не предусмотрены требования об участии продавца при проведении потребителем самостоятельно проверки качества товара.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и известить о ее проведении потребителя, который вправе принимать в ней участие. Данные требования закона ответчиком не выполнены, проверку качества товара при заявлении истца требований о возврате стоимости товара ответчик не провел, иные доказательства качественности проданного истцу товара не предоставлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что исследование проведено только в отношении содержимого одного мешка, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Судом аргументированно указано, что ответчиком не предоставлено доказательств продажи истцу товара различных партий, в связи с чем по качеству содержимого одного мешка могло быть установлено качество всего товара, проданного ответчиком ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что указанное заключение ФГБОУ ВО «Нижегородский государственно архитектурно-строительный университет» ФГБОУ ВО «Нижегородский государственно архитектурно-строительный университет», не является заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законом не установлены ограничения в средствах доказывания качества товара только посредством предоставления экспертного заключения, поэтому судом могли быть приняты любые доказательства, позволяющие получить сведения о качестве товара.

Судом первой инстанции указанный протокол испытаний получил оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.

Определяя сумму подлежащую возврату потребителю и размер неустойки за нарушение сроков возврата данной стоимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возврату подлежит полная стоимость товара, независимо от использования истцом части цемента.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений абз. 2 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери товарного вида или подобных обстоятельств.

Поскольку не установлено приобретение имущества истцом в отсутствие законных оснований, не имеется оснований полагать, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.09.2016 года по 16.04.2018 года в сумме 26500,00 рублей, суд исходил из того, что размер неустойки не может превышать общую цену товара, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о снижении.

Данные выводы суда об ограничении размера неустойки стоимостью товара судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

При этом судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение норм материального права не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку имелись основания для снижения размера ответственности, исходя из того, что заявление ответчика о не согласии с иском выражало его не согласие и с размером ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что истцом приобретенный товар частично использован по назначению, требования разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки за указанный период в сумме 151845 рублей не соразмерна допущенному нарушению, подлежала снижению, и правомерно определена судом в указанном размере.

Что касается требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, то истец не лишен права при дальнейшей просрочке ответчика требовать от него уплаты неустойки в судебном порядке, данное решение препятствием в реализации данного права истца не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: