Апелляционное определение № 33-13097/18А-203 от 03.09.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-13097/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2015 в размере 215807 рублей 14 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5754 рубля 15 копеек

В остальной части заявленных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» удержанную плату за консультацию в размере 3500 рублей, проценты в размере 889 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2194 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 10 июля 2015 года банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 132 579 рублей на срок 60 месяцев. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 255 415 рублей 18 копеек, из которых: 126 958 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 83 848 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 608 рублей 04 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 15 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора № от 10 июля 2015 года банк незаконно удержал с нее комиссию за консультацию в размере 3500 рублей, начисление которой не предусмотрено условиями договора и противоречит действующему законодательству РФ. Просила взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» удержанные с нее денежные средства в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 889 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов в размере 83 848 рублей 19 копеек, взыскать с банка 500 рублей в качестве штрафа, начисленного на сумму морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный между кредитором и ФИО1 кредитный договор не оформлен в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, его условия не содержат сведений о размере процентов за пользование кредитными средствами. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) ФИО1 (заемщиком) заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 132 579 рублей на срок 60 месяцев по 10 июля 2020 года под 32,8 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик приняла на себя обязательства 10 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 4 526 рублей в счет погашения части кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

Судом установлено, что заключенный между банком и ФИО1 договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 32, 86 % годовых, о чем указано на первой странице договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом информация расположена на первой странице договора в рамке, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита от 100 001 рубль до 200 000 рублей заемщик уплачивает кредитору штраф 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 10 июля 2015 года, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата, в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и тарифами банка, обязалась их соблюдать.

Таким образом, ФИО1 согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты процентов, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 132 579 рублей.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в счет погашения начисленных просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности внесла платеж 10 мая 2016 года в размере 3 500 рублей, после чего исполнение обязательств прекратила.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском, требуя досрочного взыскания с ФИО1, задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года, размер которой составил 255 415 рублей 18 копеек, из которых: 126 958 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 83 848 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 608 рублей 04 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Кроме того, из выписки из лицевого счета ФИО1, а также из выписки по операциям клиента за период с 10 июля 2015 года по 24 мая 2018 года следует, что 10 июля 2015 при заключении кредитного договора со счета клиента списано 3500 рублей – комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 309,310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Восточный экспресс банк» требований о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 июля 2015 года, исходя из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику ФИО1 кредит в размере 132 579 рублей, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов не вносит, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 215 807 рублей, в том числе основной долг – 126 958 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 848 рублей 19 копеек, неустойку - 5 000 рублей, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в полном размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в счет погашения основного долга, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, признанным судом первой инстанции верным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредитования от 10 июля 2015 года размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в 4 526 рублей.

Из графика гашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж состоит из части основного долга и суммы процентов, размер которых приведен в графике.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения соответствующей процентной ставки и ее ограничения в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет: 20% годовых (0,054% в день) - если проценты начисляются, 0,1% в день - если не начисляются, на сумму просроченного платежа.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года следует, что проценты за пользование кредитом в период неисполнения заемщиком обязательств по гашению основного долга начислялись, сумма просроченных к уплате процентов в размере 83 848 рублей 19 копеек предъявлена ко взысканию и обоснованно взыскана судом (л.д.19-22).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 608 рублей 04 копейки, при этом из расчета задолженности усматривается, что данная неустойка в виде штрафа начислена за просрочку внесения заемщиком 10 ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга: за просрочку внесения первого платежа начислен штраф – 596 рублей 28 копеек, второго – 1 501 рубль 48 копеек, третьего - 1 110 рублей 28 копеек, в период с 10 июня 2016 года по 10 апреля 2018 года двадцать три раза по 1 800 рублей (596 рублей 28 копеек + 1 501 рубль 48 копеек + 1 110 рублей 28 копеек + 1800 рублей х 23).

Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту ФИО1 не начислена и ко взысканию не предъявлена.

Всего за период с 10 марта 2016 года по 10 апреля 2018 года начислены штрафы за просрочку гашения основного долга в общей сумме 44 608 рублей 04 копейки, что превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом начисленные штрафы в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть неустойка, определена в данном случае не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а в твердой денежной сумме, размер которой существенно превышает максимально возможный в данном случае размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который составляет 7 418 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Однако суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения основного долга, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 5 000 рублей, что не превышает размер неустойки, определенный судебной коллегией по правилам ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами кредитного договора № от 10 июля 2015 года не согласованы его существенные условия, а именно размер процентов за пользование кредитом, противоречат содержанию указанного договора, их которого следует, что при заключении договора кредитования от 10 июля 2015 года кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 132 579 рублей, размер процентной ставки по кредиту – 32,8% годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев, полную стоимость кредита – 32,86 % годовых, общую сумму выплаты по кредиту – 271 456 рублей 50 копеек, из которой 132 579 рублей – сумма основного долга, 138 877 рублей 50 копеек - проценты.

Размер основного долга и процентов в рублях приведены в графике гашения кредита в каждом ежемесячном платеже. График включен в текст Индивидуальных условий кредита, подписан ФИО1, Индивидуальные условия получены ФИО1 на руки.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ФИО1 на отсутствие у заемщика информации о размере процентов за пользование кредитом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания договора кредитования от 10 июля 2015 года усматривается, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, в том числе о размере процентной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между банком и ФИО1 договор кредитования № составлен в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, в соответствующей письменной форме, состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом Индивидуальные условия содержат все существенные условия предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о взыскании комиссии за консультацию в размере 3 500 рублей, ФИО1 подтверждает обстоятельства заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, удержанная со счета ФИО1 при заключения кредитного договора от 10 июля 2015 года в размере 3 500 рублей, не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством РФ, взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 удержанную со счета заемщика комиссию за консультацию в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 889 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей, а также штраф – 2 194 рублей 59 копеек.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого судом на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, исходя из следующего

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 составит 2 694 рубля 58 копеек (3500 + 889,17 + 1000) : 2.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 июля 2017 года суда в части размера штрафа, взысканного с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3, изменить, увеличить его размер с 2 194 рублей 59 копеек до 2 694 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: