Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 18.10.2015 в г. Ростова-на-Дону по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КИА Спортейдж» произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ-7» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «Компаньон» у которой на тот момент была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.10.2015 истец организовал проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 449 749,13 руб.

13.11.2015 истцом направлены документы для выплаты страхового возмещения в PCА, который, рассмотрев заявление, 25.11.2015 перечислил потерпевшему 65 452 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу недоплаченную денежную сумму 354 548 руб., УТС автомобиля 18 500 руб., штраф, неустойку 46 836,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 взысканы в пользу ФИО1 с РСА компенсационная выплата 310 900,79 руб., неустойка 40 936,11 руб., штраф 146 200,40 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,, почтовые расходы 1 007,84 руб., расходы за изготовление досудебного заключения 5 000 руб.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину 6 609,01 руб. и в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за изготовление судебной экспертизы 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, либо по месту нахождения его филиала или представительства. При этом РСА расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку с учетом положений ст. 1079 ГК при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Податель жалобы считает, что взыскание с РСА штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность. Автор жалобы не согласен с размером суммы компенсационной выплаты, поскольку считает, что ответчик осуществил компенсационную выплату на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015.

Апеллянт полагает, что взыскание с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты, является необоснованным, поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА.

Податель жалобы полагает, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ от 07.02.21992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», и исходил из того, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, факт наступления страхового случая никем не оспаривался, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СГ «Компаньон», у которого ранее была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По заявлению пострадавшего РСА произвел 26.11.2015 компенсационную выплату в неполном размере - 65 452,25 руб. Учитывая, что РСА несовременно произвел выплату в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.062012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как видно дела, РСА уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, однако в суд представителя не направил, не ходатайствовал о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону в суде первой инстанции, хотя такую возможность имел. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, судебная коллегия находит несостоятельным.

Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа подробно мотивировано, согласуется с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С выводами суда в части указанных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд сослался на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками(страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, на РСА не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с него компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 глда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 1 000 руб. отменить.

В отменной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2016.