Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоймана Александра Александровича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Трошину Никите Витальевичу, Синдикаеву Няилю Шамилевичу, Трошину Сергею Петровичу, Верину Сергею Анатольевичу, Синдикаевой Ольге Борисовне, Синдикаеву Ринату Равильевичу, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение по апелляционной жалобе Гоймана А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гойман А.А. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Трошин Н.В., Синдикаев Н.Ш., Трошин СП., Верин С.А., Синдикаева О.Б., Синдикаев P.P. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что он является собственником 3/10 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 751 кв.м.

Истец указал, что на момент приобретения им доли в праве на указанное имущество, домовладение включало в себя: дом, общей площадью 63,8 кв.м.; дом общей площадью 35,3 кв.м; дом, общей площадью 101,2 кв.м; хозяйственные постройки. В настоящее время земельный участок и жилой дом имеют почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом домовладение состоит из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «Д», летней кухни литер «Ы». Гойман А.А. также ссылается на то, что между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому ему в пользование перешел жилой дом литер «А», общей площадью 63,8 кв.м., а также часть земельного участка для обслуживания данного дома. Сособственниками истца в праве собственности на указанное выше имущество являются: Трошин Н.В. - 1/8 доля, Синдикаев Н.Ш. - 2/10 доли, Трошин СП. - 1/20 доля, Верин СА. - 1/8 доли, Синдикаева О.Б. - 1/10 доля, Синдикаев P.P. - 1/10 доля. В обоснование заявленных требований Гойман А.А. указывает, что, поскольку приобретенный им жилой дом, 1937 года постройки, требовал существенного ремонта, им с согласия остальных сособственников принято решение построить на части земельного участка, находящегося в его пользовании, новый жилой дом, в связи с чем истец обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Гойману А.А. разрешено строительство нового жилого дома взамен подлежащего сносу жилого дома литер «А», Управлением архитектуры и градостроительства разработан проект жилого дома, выдано разрешение №628 на производство работ по строительству жилого дома с 3 этажами, чердаком и подвалом, жилой площадью 124,2 кв.м., общей площадью 419,2 кв.м.. Истец указывает, что фактически строительство жилого дома окончено в 2009 году: возведен пятиэтажный жилой дом с 1 подземным этажом, общей площадью 439,1 кв.м. литер «Ю». Жилой дом постановлен на кадастровый и технический учет.

Вместе с тем, Гойману А.А. отказано в государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом, ввиду того, что срок разрешения на строительство не продлен, строительство осуществлено с отступлением от параметров разрешения, то есть осуществлено самовольное строительство. Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано во вводе жилого дома в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о результатах экспертного исследования №00834/И от 02.10.2016 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому литер «Ю» соответствует проекту.

На основании изложенного истец Гойман А.А. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ю», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 439,1 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований Гоймана А.А. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Трошину Н.В., Синдикаеву Н.Ш., Трошину С.П., Верину С.А., Синдикаевой О.Б., Синдикаеву Р.Р., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Кроме того, суд взыскал с Гоймана А.А. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Гойман А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии разрешения на строительство жилого дома, поскольку оно имелось, но с просроченной датой, и строительство осуществлялось на законном основании. Также апеллянт ссылается на технический паспорт, где указано, что жилой дом состоит из трех этажей и мансарды, в связи с чем, выводы суда о наличии пяти этажей несостоятельны Чердак, названный в техническом паспорте, мансардой, не является жилым помещением. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно в основу своих выводов положено экспертное заключение ЦСЭ «Прайм», поскольку в нем имеются противоречия, и в деле имеется заключение РЦСЭ с противоположенными выводами. Также апеллянт указывает, что не был извещен о проведении экспертизы, суд не дал возможность ознакомиться с экспертизой, нарушил процессуальные права истца, не вызвал эксперта для допроса.

Выводы экспертизы ЦСЭ «Прайм», принятой судом не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при строительстве дома, в связи с чем, по его мнению, при таких обстоятельствах возможно признание права собственности. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с возложением на него оплаты экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гойман А.А., его представитель по ордеру – адвокат Новиков Б.И., представитель Синдикаева Р.Р., Синдикаевой О.Б., Синдикаева Н.Ш., Верина С.А., Трошина С.П., Сербат В.В. по доверенностям – Пшеничная О.Б.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 06.12.1991 Гойман А.А. приобрел 3/10 доли дома, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке, размером 751,0 кв.м.. На указанном земельном участке расположены: дом жилой, общей площадью 63,8 кв.м.; дом жилой, общей площадью 35,3 кв.м.; дом жилой, общей площадью 101,2 кв.м.; летняя кухня; два летних душа; три уборные; мощение, ограждение (л.д. 15).

Согласно справке МУП «ГЦКиГ» от 31.03.2010 № 10-690 земельный участок индивидуального жилищного строительства, указанный в документах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адресном реестре числится по почтовому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заявленных требованиях истец сослался на то, что на основании Постановления Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №165/3 от 27.04.1992 ему разрешено строительство нового жилого дома взамен подлежащего сносу жилого дома литер «А» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гойман А.А. и другим совладельцам (л.д. 17).

На основании указанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гойману А.А. выдано разрешение № 628 на строительство работ, действительное до августа 1998 года (л.д. 18).

Как следует из проекта строительства, к возведению предполагался жилой дом с 3 этажами, чердаком и подвалом, жилой площадью 124,2 кв.м., полезной площадью 419,2 кв.м. (л.д. 84-85).

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.12.2011 года, в состав объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу входит жилой дом литер «Ю», площадью 439,1 кв.м., этажностью: 5 (л.д. 20-28).

Из соответствующей отметки в техническом паспорте усматривается, что разрешение на строительство жилого дома литер «Ю» застройщиком не предъявлено (л.д. 20 оборот).

Таким образом, жилой дом литер «Ю» возведен по окончанию срока действия разрешения на его строительство.

Доказательств, подтверждающих, что Гойманом А.А. предпринимались меры к продлению срока действия ранее выданного разрешения, либо оформления в установленном законом порядке новой разрешительной документации, истцовой стороной не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возведенный истцом жилой дом не соответствует проекту, разработанному для его строительства.

В обоснование заявленных требований истцом суду было представлено заключение о результатах экспертного исследования № 00834/И от 02.10.2016, составленное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому по своему конструктивному устройству здание литер «Ю», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует принятым проектным решениям на том основании, что все конструктивные элементы выполнены из материалов, указанных в проекте. По объемно-планировочным решениям здание в целом соответствует проекту. По архитектурно-планировочным решениям здание в целом соответствует проекту, за исключением внутренней межэтажной лестничной клетки и крыльца, которые на момент проведения натурного обследования находились в состоянии незавершенного строительства; конфигурации лестницы в уровне подвала; устройства оконных проемов, которые не нарушают конструктивную целостность здания, так как над проемами было выявлено устройство перемычек. Исследуемый объект обеспечен необходимыми коммуникациями (газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение), обязательными для его нормальной эксплуатации, в соответствии с его фактическим функциональным назначением.

Вместе с тем, поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось соответствие возведенного истцом жилого дома параметрам индивидуального жилого дома, определением суда от 25.01.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № 63-НС от 10.04.2017, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», исследуемое здание литер «Ю,ю,ю1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками одноквартирного жилого дома, указанными в ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложения Б «Термины и определения» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и п.п.4.2, 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», и соответствует фактическому использованию данного здания. Объемно-планировочное решение и набор помещений позволяют в дальнейшем использовать исследуемое здание в соответствии с СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в качестве нежилого помещения, что не соответствует фактическому использованию данного здания.

В соответствии с приложением В «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» и приложением Б «Термины и определения» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», количество этажей исследуемого здания - пять этажей, этажность - четыре этажа. Количество этажей здания превышает регламентированное количество этажей для объектов индивидуального жилищного строительства, составляющее не более чем три, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Количество этажей дома и его этажность не соответствуют проекту жилого дома.

Содержание проектной документации на жилой дом на одну семью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ст. 49, п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертизе и составу проектной документации (л.д. 173-218).

Анализируя представленные в материалы дела заключение о результатах экспертного исследования № 00834/И от 02.10.2016, составленное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», и заключение эксперта № 63-НС от 10.04.2017, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения суда в соответствующей части необходимо принять заключение эксперта № 63-НС от 10.04.2017, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». Суд не усмотрел в данном заключении недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов, изложенных в нем. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы лиц, проводивших исследование, сомнений не вызывают. Кроме того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возведения жилого дома литер «Ю» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по истечению длительного периода времени после окончания срока действия выданного уполномоченным органом разрешения на его строительство, с отступлением от разработанного проекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое строительство следует рассматривать в режиме самовольного, регламентируемого нормами статьи 222 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорным по делу обстоятельством явилось также соответствие возведенного истцом жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, соответствующий вопрос был поставлен на разрешение экспертов при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 63-НС от 10.04.2017, составленным НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», здание жилого дома обеспечено функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается его объемно-планировочным решением. Набор комнат соответствует п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Площадь и габаритные размеры в плане комнат жилого дома соответствуют требованиям п.п.4.2, 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Высота мансардного этажа жилого дома не соответствует требованиям п.4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит требованиям табл.23 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №4 «Жилые здания четырехэтажные кирпичные». Конструктивные элементы соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. Входные проемы здания соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Внутренняя лестница жилого дома не оборудована ограждением и поручнями, что противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Жилые комнаты и кухни жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.п.5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухнях нормативную продолжительность инсоляции, регламентируемую требованиями п.8.11 СП 54.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Комнаты обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома. Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение жилого дома по отношению к восточной границе земельного участка с соседним участком, а также по отношению к жилому дому на нем, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Несущие конструкции здания жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность возведенных конструкций здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 173-218).

Учитывая, что данные выводы судебного эксперта истцом не опровергнуты, суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности, и принял их во внимание.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение возведение жилого дома без разрешения уполномоченного органа, поскольку срок действия выданного разрешения истек, с существенным отступлением от параметров, определенных проектом строительства жилого дома, в частности, с самовольным увеличением количества этажей строения, а также с нарушением ряда градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Гойманом А.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «Ю», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб. (л.д. 172), суд, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно счел необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке представленных доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда в соответствии с правилами ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что Гойман А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 мая 2017 г. посредством СМС-уведомления, которое было им получено 30 апреля 2017 г. (л.д. 223), заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоймана А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2017г.