ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-13098/2013
07 ноября 2013 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Васильевой Г.Ф.
ФИО1
при секретаре Сафаровой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
в иске ФИО2 к ООО «Семь вершин», ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Редакции информационного еженедельника Башкортостана BonuS о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в газете «BonuS» № <...> от <...> в статье «<...>» ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно: <...>». Истец просил признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать редакцию информационного еженедельника «BONUS» опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением от 10 июня 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, редакция информационного еженедельника «BONUS», надлежащим ответчиком учредителем еженедельника ООО «Семь вершин».
Определением от 04 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель средства массовой информации
ФИО3
Определением от 14 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО5
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 <...> поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Семь вершин», ФИО3 <...>, полагавшего решение суда законным и обоснованным. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в газете «BonuS» <...> от
<...> была опубликована статья «<...>
В указанной статье речь шла о том, что из-за недобросовестности поставщиков в <...> в библиотеки города перестали поступать газеты и журналы. При этом в статье было указано, что «<...>».
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд пришел к выводу, что в приведенном выше фрагменте статьи изложено мнение автора статьи о должностном лице, руководителе Агентства по печати и СМИ по Республике Башкортостан <...> Поскольку оценочные суждения являются выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, следовательно, они не подлежат проверке на соответствие их действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).
Из положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
Факт опубликования статьи «<...>» не оспаривается сторонами.
Словесная конструкция, касающаяся истца, относится прежде всего к изложению факта в отношении <...> которое в <...> получило около <...> рублей с университетов <...> и библиотеки для слепых, но оставило их без подписки, затем самоликвидировалось. Приведенный текст содержит информацию отрицательного характера в отношении ООО «Альтернативное подписное агентство РБ», из смысла данного текста усматривается, что указанное юридическое лицо, получив деньги, периодику в библиотеки не поставило, денежные средства не вернуло, все финансовые вопросы решило путем самоликвидации. При этом в статье указано, что, по мнению некоторых источников, ООО «Альтернативное подписное агентство РБ» аффилированно с руководителем Агентства по печати и СМИ РБ <...>
Понятие аффилированного лица закреплено в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в котором предусмотрены иные основания для установления аффилированности.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абз. 4 ст. 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз. 5 ст. 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 6 ст. 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона).
Учитывая приведенные нормы закона, аффилированность юридического лица с физическим лицом подразумевает, что между ними сложились устойчивые взаимоотношения, все участники названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне знают о характере партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах.
Согласно Положения «Об агентстве по печати и средствам массовой информации Республики Башкортостан», утвержденного Правительством Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года № 455, Агентство является республиканским органом исполнительной власти, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и регулирование в сфере массовых коммуникаций, издательско-полиграфической деятельности и распространением печатной продукции, при этом руководитель Агентства представляет Агентство во взаимоотношениях с органом государственной власти Российской Федерации.
Указание на то, что ООО «Альтернативное подписное агентство РБ» аффилированно с руководителем Агентства по печати и СМИ РБ <...> свидетельствует о том, что государственный служащий оказывал влияние на деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и данное юридическое лицо, получив деньги около полумиллиона рублей, позволило себе не исполнить взятые на себя обязательства, более того впоследствии самоликвидировалось.
Анализ содержания спорных фрагментов из данной статьи свидетельствует о том, что в них содержатся утверждения, которые вызывают сомнения в добросовестности руководителя Агентства по печати и СМИ РБ <...> при осуществлении своих должностных функций
В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").
Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Александр Крутов против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые фразы содержат информацию утвердительного характера, в них содержатся факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не могут быть признаны оценочными суждениями, предположениями.
Довод ответчика, что используемое словосочетание «…которое, по мнению некоторых источников» подтверждает субъективную оценку автора статьи, и такая информация не может быть проверена на ее соответствие объективной действительности, является необоснованным, поскольку понятие аффилированности содержится в норме закона, проверить ее наличие со стороны истца по отношению к ООО «Альтернативное подписное агентство РБ» возможно. Кроме того, в спорном высказывании автором не использованы слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, которые придавали бы ему характер оценочного суждения, личного мнения. Напротив, прибегая к такой конструкции, как "по мнению некоторых источников", автор убежден в том, что сообщаемые им сведения имели место в действительности.
Довод ответчика в части указания на то, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике, и пределы такой критики в отношении них шире, чем в отношении частных лиц, не могут служить фактором, освобождающим ответчика от ответственности за распространение порочащих истца сведений.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу "Захаров против Российской Федерации" жалоба N 14881/03 от 05.10.2006).
Исходя из изложенного пределы допустимой критики в отношении должностных лиц шире, чем в отношении частного лица, однако, такая критика не должна переходить определенные границы.
Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как государственного служащего, подрывают и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия находит требование истца по опровержению ответчиком распространенных в отношении него сведений обоснованным и возлагает на учредителя газеты «Информационный еженедельник Башкортостана БОНУС» ООО «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» опровергнуть сведения, что ООО «Альтернативное подписное агентство РБ аффилированно с руководителем Агентства по печати СМИ РБ <...>.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий в результате распространения ответчиком ложных и порочащих его имя сведений.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень переживаний истца, оспариваемые сведения стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены в средствах массовой информации, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать моральный вред в размере <...> руб.
В связи с тем, что истцом не представлены письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, они взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Семь вершин», ФИО3 и ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в газете «Информационный еженедельник Башкортостана БОНУС» <...> от <...> в статье «<...>», а именно «ООО «Альтернативное подписное агентство РБ», которое, по мнению некоторых источников, аффилированное с руководителем Агентства по печати СМИ РБ <...>…».
Обязать учредителя газеты «Информационный еженедельник Башкортостана БОНУС» ООО «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица, а именно, что ООО «Альтернативное подписное агентство РБ аффилированно с руководителем Агентства по печати СМИ РБ <...> в течение месяца с момента вступления судебного постановления в силу путем опубликования в информационном еженедельнике Башкортостана БОНУС.
Взыскать с ООО «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Председательствующий: О.В. Алексеенко
Судьи: Г.Ф. Васильева
ФИО1
Справка: судья Власюк С.Я.