Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 января 2015 года дело по частной жалобе Шакирова А.Р. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Шакирову А.Р. в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты инвентаризации имущества ООО «Дан-моторс-трак», проведенной конкурсным управляющим ООО «Дан-моторс-трак» с 19.05.2014 года по 11.08.2014 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шакиров А.Р.

Приводит довод о том, что судья неверно определил характер спорного отношения, указав, что данный спор связан с определением инвентаризационной стоимости имущества общества, которую оспаривает участник этого общества.

Напротив, в исковом заявлении он (Шакиров А.Р.) не ведет речь об определении стоимости имущества ООО «ДАН-моторс-трак», а указывает на нарушения законодательства при проведении инвентаризации, которые допускает конкурсный управляющий Г. Вследствие допущенных Г. нарушений, инвентаризационные описи, составленные им, не могут быть законными. Таким образом, в исковом заявлении речь идет об оспаривании законности самого документа, а не об оспаривании стоимости имущества должника. Следовательно, фактически спор направлен на признание документа незаконным и это обстоятельство исключает экономический характер данного спора.

Считает необоснованной ссылку судьи на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ», т.к. он (Шакиров А.Р.) обратился в суд как физическое лицо, которое заинтересованно в разрешении данного спора, так как проведенная конкурсным управляющим с нарушением инвентаризация и составленные по ее итогам незаконные инвентаризационные описи имущества ООО «ДАН-моторс-трак» могут негативным образом сказаться на его правах и законных интересах.

Судья не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013г. ООО «ДАН-моторс-трак» было признано банкротом; открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего был назначен Г. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На стадии конкурсного производства учредители должника не имеют никаких прав по поводу участия в деятельности банкротного предприятия. Вся полнота правления банкротным предприятием предоставляется конкурсному управляющему. Таким образом, учредитель указанного предприятия остается его учредителем лишь формально, не имея при этом никаких полномочий.

На настоящий момент в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-1346/2013 находится заявление конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Г. от 04.09.2014г. о привлечении бывшего руководителя ООО «ДАН-моторс-трак» П. и учредителя ООО «ДАН-моторс-трак» Шакирова А.Р. к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия ООО «ДАН-моторс-трак». Таким образом, данным заявлением нарушаются его (Шакирова А.Р.) имущественные права. Подача конкурсным управляющим вышеуказанного заявления в суд, прежде всего, связана с результатами проведенной им инвентаризации имущества ООО «ДАН-моторс-трак». Ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ, заявитель указывает, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, т.к. в данном случае речь идет о нарушении его гражданских прав и исковое заявление подано им как физическим лицом.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска Шакирова А.Р., судья правильно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1, абз. 1,2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Пункт 3 ст. 60 названного Федерального закона предусматривает, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из искового заявления Шакирова А.Р. следует, что фактически он требует признать незаконными результаты инвентаризации имущества ООО «ДАН-моторс-трак», проведенной конкурсным управляющим Г., в рамках производства по делу о банкротстве указанного общества, заявляет о нарушении процедуры проведения инвентаризации имущества, оспаривает действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества ООО «ДАН-моторс-трак» (проведение инвентаризации при отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, без привлечения бывшего руководителя банкротного предприятия, в отсутствие материально - ответственных лиц, не подписавших инвентаризационные описи; проведение инвентаризации в отношении имущества, находящегося только по одному адресу: ****, без учета того, что имущество общества находится по нескольким адресам; проведение инвентаризации на дату назначения Г. конкурсным управляющим - 28.08.2013 г., тогда как в инвентаризационных документах указано на дату начала проведения инвентаризации - 19.05.2014 г.). Таким образом, требования истца связаны с делом о банкротстве ООО «ДАН-моторс-трак», оспариванием действий конкурного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, поэтому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шакирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: