Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Олонецкого районного суда РК от 18.06.2013. Данным решением на него была возложена обязанность произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в кв. (...) д. (...) по ул. (...) в пос. (...) (...) района (...), путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Указывает, что в (...) (...) года по договору подряда (...), имеющее право на строительную деятельность в (...) районе РК, выполнило работы по выборочному капитальному ремонту (восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки) на объекте капитального строительства в данной квартире. Дополнительно по его по заявке КРО ВДПО РК провело обследование и дало заключение о соответствии конструкции отопительной печи и лежанки требованиям СНиП. Полагает, что решение суда исполнил в полном объеме, произвел восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Полагает, что исполнил судебное решение. Дополнительно указывает, что имеется обстоятельство, препятствующее исполнению требования исполнительного документа, поскольку в Олонецком районе РК для выполнения работ не было лица, имеющего лицензию и возможность выполнения восстановительного ремонта отопительной печи и лежанки. Таким образом, имеется наличие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в ст. 43 названного Федерального закона и расширительному толкованию не подлежат.

Решением Олонецкого районного суда РК от 18.06.2013 по иску (...) к ФИО1 о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в квартире исковые требования были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в квартире № (...) дома (...) по ул. (...) в п. (...), (...) района, Республики Карелия путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

(...) ОСП по (...) району возбуждено исполнительное производство № (...) по исполнению указанного решения суда.

Анализируя представленные по делу доказательства, нормы права и доводы должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Требование же заявителя мотивировано доводами об исполнении судебного решения путем выполнения ремонта печи и лежанки с привлечением лицензированного подрядчика.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства в порядке ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд указал на неисполнение судебного решения, поскольку должником не исполнено требование о восстановительном ремонте лицензированным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи