Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» - ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Почта России», в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «Почта России» и ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРН ***) был заключен договор поставки № 61.3.3/1580 от 20.07.2011 года, по которому покупатель - ФГУП «Почта России», в лице УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России», принимает на себя обязанность по продаже товаров народного потребления, принадлежащих Поставщику — ИП ФИО2, в сети обособленных структурных подразделений УФПС Ростовской области от своего имени. ФГУП «Почта России» приняло и оплатило заказанную продукцию в количестве и ассортименте, соответствующему товарной накладной и выставленному счету на оплату. При этом, условиями договора предусмотрено, что в случае невозможности Покупателя продать товары, Покупатель обязан не менее чем за 30 (тридцать) дней в письменной форме уведомить Продавца о наличии такого товара надлежащего качества для его возврата или замены. Также п. 2.2.8 договора предусмотрено, что в случае невозможности Покупателя продать товары и наличии письменного уведомления от Покупателя, Поставщик обязан принять возвращаемые товары по накладной для обмена на другой товар или выплатить денежные средства в размере стоимости товара. Во исполнение условий договора ФГУП «Почта России» письмом от 18.06.2012 г. № 51.3.3-54/976 уведомило ИП ФИО2 о наличии на складе товаров с истекающими сроками годности на сумму *** руб. *** коп. Письмом от 04.09.2012 г. ИП ФИО2 гарантировала произвести обмен товаров с истекающими сроками годности на указанную сумму в сентябре - октябре 2012 года, между тем в установленный срок обмен товаров ответчицей был произведен частично - на сумму *** руб. Письмом от 18.06.2013 № 51.3.3-54/482 ФГУП «Почта России» выставило ИП ФИО2 претензию о нарушении п. 2.2.8 договора и предложило в досудебном порядке произвести возврат или обмен товаров с истекшим сроком годности на сумму *** руб. Письмом от 28.08.2013 г. № 51.3.3-54/1225 в адрес ответчицы повторно направлена претензия о нарушении п. 2.2.8 договора и поскольку ответчица на выставленные претензии не ответила, обязательство по договору поставки о возврате или обмене товаров с истекшим сроком годности на сумму *** руб. *** коп. ответчицей не исполнено - 27.11.2013 ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 61.3.3/1580 от 20.07.2011 в размере *** руб. Письмом от 19.12.2013 ИП ФИО2 гарантировала до 01.03.2014 г. добровольно погасить задолженность по указанному договору поставки в размере *** руб. Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. производство по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к ИП ФИО2 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 19.12.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в настоящее время по договору поставки № 61.3.3/1580 от 20.07.2011 ответчицей не погашена задолженность в размере *** руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России», в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФГУП «Почта России» - ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Полагает, что ФГУП «Почта России» приобрело товары для использования в предпринимательской деятельности у поставщика-продавца, осуществляющего оптовую торговлю пищевыми продуктами – а значит нормы ГК РФ о розничной купле-продаже не применяются в данном случае. Вместе с тем, истец не оспаривает то, что товар, принятый по товарной накладной № 216 от 01.08.2011 является товаром надлежащего качества. Как следует из заключенного договора, стороны договорились о возврате или замене товара надлежащего качества. Кроме того, полагает, что договор поставки № 61.3.3/1580 от 20.07.2011 не закончил срок своего действия, и, следовательно, во исполнение условий действующего договора поставки ФГУП «Почта России» письмом от 18.06.2012 № 61.3.3-54/976 уведомило ИП ФИО2 о наличии на складе товаров надлежащего качества на сумму *** руб. для его возврата или замены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГПУ «Почта России», в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», к ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 309, 432, 472, 476, 477, 506 ГК РФ, в соответствии с которыми поставка представляет собой договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Фактически, поставка - это вид купли-продажи, специфика которой в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в случае отсутствия в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Более того, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. Так, если на товар установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения этого срока. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Законодателем именно на покупателя возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю. И в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Так, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФГУП «Почта России» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 61.3.3/1580 от 20.07.2011. При этом, ФИО2 с 19.12.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами гражданского дела, а именно: товарной накладной (л.д.***) – подтверждается, что вышеуказанному договору поставки Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» 01.08.2011 были поставлены семечки, чтобы предприятие могло использовать товар по назначению до истечения этого срока, товарная накладная подписана покупателем без замечаний.

В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что ответчику было известно о том, что семечки были изготовлены и упакованы в июле 2011 года, поскольку данные семечки были поставлены 01.08.2011 года единовременно истцу согласно товарной накладной (л.д.***), следовательно, срок годности продукции заканчивался 31 января 2012 года.

Согласно товарной накладной №216 от 01.08.2011 г., подписанной сторонами, истцу передан товар надлежащего качества на сумму *** рублей. Истец, данный товар получил, оплатил, претензий к качеству товара не представил.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта и сертификата соответствия - семечки "Казачьи" должны соответствовать по качеству требованиям ТУ 9146-001-308264812100042-2010: срок годности данного продукта составляет шесть месяцев. Даты изготовления спорного товара - июль 2011 года, то есть при соблюдении соответствующих условий хранения он является годным до 31.01.2012 года, после чего данная продукция становится товаром с истекшим сроком годности ненадлежащего качества.

Следовательно, истец, в соответствии с положениями договора поставки №61.3.3/1580 от 20.07.2011 (п. 2.1.7) в срок не позднее 31.12.2011 обязан был уведомить ответчика (продавца) о том, что он не может продать товар и требовать замены товара на другой товар или возврата денежных средств. Однако, ФГУП «Почта России» письмом только от 18.06.2012 г. № 51.3.3-54/976 уведомило ИП ФИО2 о наличии на складе товаров с истекающими сроками годности на сумму *** руб. *** коп.

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, и то, что товарная накладная подписана покупателем ФГУП «Почта России» без замечаний; истец не ходатайствовал о проведении экспертизы на соответствие качеству в отношении поставленного поставщиком товара; об истекшем сроке годности товара ответчик был уведомлен после истечения срока годности; доказательства соблюдения условий хранения с момента приобретения товара до момента его реализации третьему лицу в материалы не представлено истцом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности наличия вины ФИО2 в возникновении задолженности, ввиду чего истцу в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: