Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Данилов М.В., Данилова В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Данилов М.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.

Признать недействительным Трёхстороннее соглашение (номер)/НФ от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Данилов М.В., Данилова В.С. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Алжановой Н.Д., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что по заявлениям от (дата) Даниловы признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жильё молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п составом семьи 2 человека: Данилов М.В., Данилова В.С. В соответствии с подп. 13 ст. 10 Порядка государственная поддержка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» оказывается в виде компенсации процентной ставки. (дата) Даниловы по договору участия в долевом строительстве приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), 15 микрорайон, (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк». (дата) между Ипотечным агентством, ответчиками и банком заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата). В соответствии с данным соглашением истец взял на себя обязательство предоставления государственной поддержки ответчикам в форме компенсации процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. С (дата) по (дата) ответчикам по соглашению выплачена компенсация части процентной ставки в размере 799 533 руб. 83 коп. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учёт и заключения трёхстороннего соглашения. Так, на момент признания ответчиков участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Даниловы проживали по адресу: (адрес), общей площадью 40,2 кв.м. составом: Данилов М.В., Данилова В.С., Данилов В.Ф., Данилов В.И. В заявлении от (дата) о постановке на учёт, ответчики указали только жилое помещение, в котором проживали, а также указали, что иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или по договору социального найма на территории округа и Российской Федерации не имеют. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября и (дата) следует, что в собственности Данилов М.В. с (дата) по (дата) находилось жилое помещение, общей площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) Таким образом, при постановке на учёт ответчики намеренно скрыли факт наличия жилого помещения на праве собственности и у них отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения трёхстороннего соглашения отсутствовали. Истец просил суд признать трёхстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) недействительным; применить последствия недействительной сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Данилов М.В. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец в силу Постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «О единой системе информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» и распоряжений Правительства РФ «О концепции формирования в РФ электронного правительства до 2010 года», «О плане перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти» должен был достоверно знать о наличии у ответчиков иного имущества в октябре 2013 года. Однако, действия по запросу информации о наличии у ответчиков иного имущества истец предпринял лишь в октябре 2019 года. При подаче заявления о признании участниками программы ответчиками были выполнены все условия и сданы все необходимые документы. На момент подачи заявления ответчики не располагали сведениями о наличии в собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 88,1 кв.м., поскольку право собственности было оформлено на Данилов М.В. в несовершеннолетнем возрасте, что исключает его виновные действия, но не исключает обязанности истца проверить представленные сведения о наличии собственности у ответчиков на территории РФ. Считает, что постановка на учет для участия в Программе является законной. При этом, заявление о признании участниками Программы не является основанием для постановки на учет, а информация в заявлении, подлежит обязательной проверке. Положительное решение о постановке на учет ответчиков для предоставления государственной поддержки для получения субсидии предполагает, что документы и сведения прошли соответствующую проверку со стороны работников истца, что прямо обязывает сделать ст. 7 Постановления Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-(адрес) заявлены требования со ссылкой на применение Постановления от (дата)(номер)-п, которое вступило в законную силу с (дата), а значит в силу ст. 4 ГК РФ не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ОАО «Ипотечное агентство Югры» (в настоящее время - АО «Ипотечное агентство Югры») от (дата) на основании заявления Данилов М.В., Данилова В.С. от (дата), ответчики были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» составом семьи: Данилов М.В., Данилова В.С. (л.д. 21, 18-20 т.1).

Кроме того, (дата) ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения (адрес)-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (л.д. 25, 21-24 т.1).

Как следует из заявлений от (дата), ответчики указали, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. В период за 5 лет, предшествующих подаче настоящего заявления, свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.

Решением ОАО «Ипотечное агентство Югры» от (дата)Данилов М.В., Данилова В.С. признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения (адрес)-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

(дата) ответчики предоставили ОАО «Ипотечное агентство Югры» свидетельство о рождении Даниловой В.М., родившейся (дата) (л.д. 40 т.1).

Согласно договору участия в долевом строительстве № НЮ-15/16-8/2 от (дата) ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 40,2 кв.м, с использованием кредитных средств ПАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 2 500 000 руб. по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 46-54, 55-65, 42 т.1).

(дата) между истцом, ПАО «Ханты-Мансийский банк» и Даниловыми заключено Трёхстороннее соглашение, по условиям которого истец принял обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 66-70 т.1).

Решением АО «Ипотечное агентство Югры» от (дата)Данилов М.В., Данилова В.С. исключены из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки (л.д. 76 т.1).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата) и (дата) подтверждается, что в собственности Данилов М.В. в период с (дата) по (дата) на основании договора мены квартир находилось жилое помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 88,10 кв.м. (л.д. 71-73, 74-75 т.1), доля ответчика ?.

На момент постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по подпрограмме «Доступное жилье молодым» и подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», обеспеченность каждого члена семьи ответчиков составляла более 12 кв.м., поскольку при обращении к истцу ответчик Данилов М.В. являлся собственником квартиры площадью 40,2 кв.м, а также второй квартиры, в которой на долю Данилов М.В. приходилось 22,025 кв.м.

Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» и при заключении трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий в связи с тем, что на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Нуждаемость ответчиков отсутствовала и при рождении у них ребенка.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с (дата) по (дата) АО «Ипотечное агентство Югры» была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 799 533 руб. 83 коп. (л.д. 80, 77-79 т.1).

Удовлетворяя исковые требования АО «Ипотечное Агентство Югры», суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не сообщили о наличии в собственности у них жилых помещений общей площадью, с учетом долей, 88,10 кв.м на момент подачи заявлений о постановке на учет. При этом выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности у Данилов М.В. имелось указанное жилое помещение. Фактически семья ответчиков не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не могла быть участником подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает какого-либо нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что сотрудники истца должны были произвести проверку представленных сведений судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений (л.д. 18-20, 22-24). Как видно из текста заявлений ответчики рукописным способом указали о наличии у них только одного жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации. О наличии второго жилого помещения – умолчали. Таким образом, у суда имелись основания для применения п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу АО «Ипотечное агентство Югры» о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно (дата) и (дата) в момент получения сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено в суд (дата), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчиков о необходимости применения годичного срока исковой давности с момента заключения договора основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции, и для данных требований законом установлены специальные сроки давности, которые исчисляются не со дня заключения или исполнения договора, а со дня, когда истцу стало известно об обмане.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчиков отсутствуют какие-либо противоправные действия, судебная коллегия отклоняет по причине противоречия данных доводов текстам заявлений.

Судебная коллегия отмечает, что признанная судом недействительной сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на нее, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Приведенные ответчиком доводы о том, что имущество приобретено им в несовершеннолетнем возрасте, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ответчики были совершеннолетними, могли и должны были убедиться в наличии или отсутствии у них имущества, информация о котором запрашивалась истцом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.