Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 года о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма Реструс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 10.06.2016 по делу № ГП 6/06-16 о взыскании с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. 39230 руб. основного долга, 9763,19 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего 48993,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. ООО «Фирма Реструс» является одним из кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик». Задолженность между ООО «ПКФ «Стройкерамик» и ФИО1 является фиктивной, т.к. взыскатель является лицом, контролирующим ООО «ПКФ «Стройкерамик», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества. Имея возможность осуществлять контроль над деятельностью общества, ФИО1 инициировал фиктивный судебный процесс по взысканию долга с ООО «ПКФ «Стройкерамик», получил исполнительные листы в Кировском районном суде г.Томска и обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 12.05.2017 ООО «Фирма Реструс» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик», в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о реальности хозяйственных операций при рассмотрении второй части требований Кима О.П. (05.10.2017). Полагает, что у ООО «Фирма Реструс» имеется право на обжалование судебных актов о выдаче исполнительного листа в отношении требований кредитора, который также включен в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Фирма Реструс» не участвовало в судебном споре в третейском суде и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа и у ООО «Фирма Реструс» имеются доказательства prime facie, подтверждающие наличие сомнений в реальности долга, которые ранее не исследовались при включении требований Кима О.П. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик». Считает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фирма Реструс» ФИО2 заявление поддержал. Пояснил, что к заявлению о включении в реестр кредиторов ФИО1 не приложил никаких первичных документов, подтверждающих наличие долга. Решение об обращении с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа было принято после подробного изучения дела о банкротстве, изучения и анализа имеющихся в деле бухгалтерских документов, в ходе которых и возникло сомнение о наличии долгового обязательства у должника перед ФИО1 Поскольку дело многотомное (в настоящее время около 30 томов), было необходимо время. Считал годовой срок не пропущенным.

В судебном заседании представитель должника ООО «ПКФ «Стройкерамик» ФИО3 против удовлетворения требования возражал, полагал, что полугодовой срок пропущен по не уважительной причине, подлежит исчислению с 27.02.2017 с момента принятия арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен и пресекательный срок в 1 год.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кима О.П.

Обжалуемым определением на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.112, ст.376, ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», п.6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-п «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.33 и ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)...», п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016 по делу № 13-957/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Реструс» обратилось в Арбитражный суд Томской области 15.02.2017, 20.02.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению и с указанного времени ООО «Фирма Реструс» имело право участвовать в деле о банкротстве как кредитор (п. 14, пп.1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда 27.02.2017. 02.03.2017 данное заявление принято судом к своему производству. С 27.02.2017, т.е. со дня появления обжалуемого определения Кировского районного суда г. Томска в деле о банкротстве, ООО «Фирма Реструс» должно было узнать о существовании соответствующих решения третейского суда и определения Кировского районного суда г.Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Считает, что 6-месячный срок для кассационного обжалования определения суда истек позднее момента, когда ООО «Фирма Реструс» должно было узнать о его существовании.

Обращает внимание, что ООО «Фирма Реструс» не предоставило доказательства уважительности пропуска срока для кассационного обжалования за период с 12.05.2017 (момента, когда по утверждению ООО «Фирма Реструс» оно узнало об определении суда) по дату подачи ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Указывает, что ООО «Фирма Реструс» не обжаловало определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требования Кима О.П. и не возражало в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области против его удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 10.06.2016 № ГП 6/06-16 о взыскании с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа № /__/ от 03.10.2014 в размере 39230руб. основного долга, 9763,19 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего 48993,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Данное определение обжаловано не было.

В соответствии с п.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1, 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм закона последний день срока для подачи кассационной жалобы на определение от 28.10.2016 приходился на 28.04.2017.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 30.10.2017.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Фирма Реструс» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в суд за пределами установленного срока на кассационное обжалование, но в течение 6 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном определении от 28.10.2016. Пресекательный срок в 1 год заявителем не пропущен (с учетом выходного дня).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 по делу № А67-8969/2016 в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу № А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» в составе третьей очереди включены требования ООО «Фирма Реструс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу № А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» в составе третьей очереди включены требования Кима О.П.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом может являться основанием к отказу в его защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о наличии определения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016 заявителю стало известно в мае 2017 года, отсутствие ссылки на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу с указанного срока до последнего дня годичного периода со дня принятия определения суда (28.10.2016), свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фирма Реструс».

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство ООО «Фирма Реструс» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года отменить, ООО «Фирма Реструс» в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016 отказать.

Председательствующий

Судьи: