Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» о возложении обязанности заключить договор водоотведения, признании незаконным отказа в выдаче технических условий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» о возложении обязанности заключить договор водоотведения, признании незаконным отказа в выдаче технических условий, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... 28 августа 2017 года ФИО1 обратилась в МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» с заявлением о заключении договора на водоотведение в отношении принадлежащего ей жилого дома, но не смотря на то, что ФИО1 надлежащим образом произвела все необходимые мероприятия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства», в виде получения технических условий, выполнения и согласования проекта канализации, выполнения строительных работ по монтажу канализационной системы отвода стоков лицензированной организацией с техническим надзором ООО ...», МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» отказало ФИО1 в заключении договора на первоначальных условиях, указав на тарифы на вывоз и очистку стоков индивидуального жилищного фонда в г. Верхняя Пышма. МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» располагало технической возможностью подключения дома, принадлежащего ФИО1, к центральным сетям канализации. Кроме того, в мае 2017 года ФИО1 также обращалась в МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» с заявлением о выдаче новых технических условий на прием и очистку стоков в отношении принадлежащего ей жилого дома, однако, МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» неправомерно отказало ФИО1 в выдаче запрашиваемых технических условий. Уточнив исковые требования, просила возложить на МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» обязанность заключить договор водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... Признать незаконным отказ в выдаче технических условий на подключение жилого дома к централизованной сети канализации, обязать МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» выдать технические условия на присоединение жилого дома к централизованной сети канализации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3, ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представители МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о заключении договора на водоотведение в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ... поскольку ФИО1 не исполнены технические условия № 2745 от 07 октября 2011 года; на отсутствие технической возможности подключения жилого дома к централизованным сетям канализации в связи с изношенностью и нулевым уклоном ближайшей сети канализации, ФИО1 представила не полный пакет документов, необходимых для подключения жилого дома к централизованным сетям канализации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» в выдаче технических условий на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ... к централизованным сетям канализации. На МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» возложена обязанность выдать технические условия на присоединение жилого дома к централизованной сети канализации.

В апелляционной жалобе МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в связи с отсутствием резерва пропускной способности канализационных сетей МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» не располагает технической возможностью произвести подключение жилого дома, расположенного по адресу: ... к централизованной канализации; на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО1, которая после того, как получила отрицательное заключение судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования, фактически изменив предмет и основание иска; в решении суда не отражен вывод эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, о том, что участок канализационной сети, построенный ФИО1, не соответствует строительным нормам и правилам; судом не учтено отсутствие возможности эксплуатации канализационной сети; ФИО1, установив свой автомобиль на смотровом колодце, фактически чинит для МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» препятствия в эксплуатации сети канализации; первоначально заявленные ФИО1 исковые требования и уточненные исковые требования являются взаимоисключающими; судом не учтено, что на момент обращения в МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» с заявлением о выдаче технических условий ФИО1 уже владела и использовала канализационную сеть, самовольно подключенную к централизованной сети; судом не учтено, что ФИО1 оспаривает отказ в выдаче технических условий при фактическом подключении к централизованной сети.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» назначено на 15 января 2019 года определением от 27 ноября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 ноября 2018 года (л.д. 188). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней, в том числе, по запросам правообладателей земельных участков.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 9 указанных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о получении технических условий определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установив, что МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Верхней Пышмы, что ФИО1 как правообладатель земельного участка обратилась к ответчику с запросом о получении технических условий на присоединение жилого дома к централизованной сети канализации, однако технические условия либо мотивированный отказ в предоставлении условий истцу предоставлены не были, при этом отсутствие возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения МУП «Водоканал» доказательствами не подтвердил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным отказа МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» в выдаче технических условий и возложения на МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» обязанности выдать технические условия на присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ... к централизованной сети канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием резерва пропускной способности канализационных сетей МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» не располагает технической возможностью произвести подключение жилого дома, расположенного по адресу: ... к централизованной канализации, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения спора МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» не представило надлежащих доказательств отсутствия резерва пропускной способности канализационных сетей. Ранее истцу выдавались технические условия на подключение к централизованным сетям канализации (л.д. 12). Из ответов МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» от 26 декабря 2016 года № 4232 и от 27 июня 2017 года № 2196 на обращения ФИО1 о выдаче технических условий на подключение к централизованной сети канализации жилого дома, расположенного по адресу: ... следует, что отказывая в выдаче технических условий, МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства», также не ссылалось на отсутствие резерва пропускной способности канализационных сетей (л.д. 49, 57).

Ссылка на отсутствие резерва пропускной способности канализационных сетей в связи с подключением к сетям объектов ООО «...» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, технические условия на подключение к централизованным сетям канализации ООО «...» с лимитами водоотведения, требованиями к узлу учета и характеристикам сети выданы не были, исходные данные для проектирования, предоставленные ООО «...» в ответе от 08 апреля 2016 года № 385/1 (л.д. 147), техническими условиями по своей природе не являются, они лишь содержат указание на выполнение необходимых работ (врезки в существующие сети канализации, согласование проектной документации и т.д.) и выдачу технических условий в будущем, какие-либо доказательства совершения данных действий суду не представлены. Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, подключение объектов ООО «...» к существующему канализационному носит временный характер с выполнением проектирования и строительства нового канализационного коллектора.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражен вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что участок канализационной сети, построенный ФИО1, не соответствует строительным нормам и правилам, что судом не учтено отсутствие возможности эксплуатации канализационной сети, не могут быть приняты во внимание. Несоответствие строительным нормам и правилам построенной истцом канализационной сети не препятствует выдаче технических условий на подключение к централизованным сетям канализации, а напротив, получение технических условий необходимо для устранения недостатков канализационной сети. При этом выводы эксперта относительно состояния канализационной сети учтены судом при разрешении требований о возложении обязанности заключить договор водоотведения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1, которая после того, как получила отрицательное заключение судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования, фактически изменив предмет и основание иска, состоятельными не являются, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять, уточнять, дополнять исковые требования. Доказательств наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первоначально заявленные ФИО1 исковые требования и уточненные исковые требования являются взаимоисключающими, внимания не заслуживает, поскольку исковые требования о возложении обязанности заключить договор водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., не исключают возможность заявления исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, при этом в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор водоотведения истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что на момент обращения в МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» с заявлением о выдаче технических условий, ФИО1 уже владела и использовала канализационную сеть, самовольно подключенную к централизованной сети, а также доводы о том, что судом не учтено, что ФИО1 оспаривает отказ в выдаче технических условий при фактическом подключении к централизованной сети, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время ФИО1 подключена к канализационной сети незаконно, именно для приведения пользования сетями инженерно-технического обеспечения в соответствие с требованиями законодательства истец и обратилась к ответчику в установленном законом порядке за выдачей технических условий, в связи с чем МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» обязан был разрешить этот вопрос в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о получении технических условий определить и предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий, что ответчиком в нарушение закона сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, установив свой автомобиль на смотровом колодце, фактически чинит для МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» препятствия в эксплуатации сети канализации, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. При наличии со стороны ФИО1 действий, создающих для МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» препятствия в эксплуатации сети канализации, МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» не лишено права обратиться к ФИО1 с требованиями в защиту нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева