Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Кузьменко Т. П. в пользу Кострикова Р. О. плату (вознаграждение) за перевод долга по соглашению от <...> в размере 662271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9823 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костриков Р.О. обратился в суд с иском к Кузьменко Т.П. о взыскании платы (вознаграждения) за перевод долга. В обоснование иска указал, что <...> между ним, Кузьменко Т.П. и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» подписано соглашение о переводе долга по договору аренды нежилого помещения б/н от <...>, заключенному между Кузьменко Т.П. и ЗАО «Трест «Жилстрой-2», в результате которого истец стал новым должником перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2». Обязательства по принятию долга перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» им исполнены в полном объеме, подписано соглашение о переводе долга на сумму 662 271 рубля, данная сумма взыскана с него в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» решением суда. Вместе с те, ответчиком не внесена соответствующая плата в сумме 662 271 рубля по п. 1.6 соглашения о переводе долга.

Просил взыскать с ответчика плату (вознаграждение) за перевод долга по соглашению от <...> в размере 662 271 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Костриков Р.О. участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Кравченко А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьменко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель Кимстачев Ю.П. исковые требования не признал, указав, что фактически истцом решение не исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения вознаграждения. Отметил, что между сторонами осуществлен фактический расчет посредством передачи истцу в собственность мебели, оборудования, инвентаря, находящихся в момент заключения соглашения в арендуемом помещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест «Жилстрой-2» Муллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на экономический характер спора, использование помещений для размещения салона красоты и оказания иных услуг, отсутствие доказательств их использования для личных бытовых нужд, что свидетельствует о заключении соглашения о переводе долга в связи с осуществление сторонами предпринимательской деятельности. Отмечает, что соглашением о переводе долга п. 4.2 определена договорная подсудность в Арбитражном суде Омской области. Повторно указывает на то, что фактически истцом решение не исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения вознаграждения, что между сторонами осуществлен фактический расчет посредством передачи истцу в собственность мебели, оборудования, инвентаря, находящихся в момент заключения соглашения в арендуемом помещении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Кузьменко Т. П., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ЗАО «Трест «Жилстрой-2» Морозова В. В., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 06.06.2018 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2018 по делу
№ <...> по иску ЗАО «Трест «Жилстрой-2» к Кузьменко Т.П., Кострикову Р.О. о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования ЗАО «Трест «Жилстрой-2» удовлетворены частично, с Кострикова Р.О. в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды в размере 662 271 рубля, неустойка в размере 609,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 828 рублей.

Вступившим в законную силу <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Кострикова Р.О. к Кузьменко Т.П. о признании договора незаключенным исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря, подписанный <...> между Кузьменко Т.П. и Костриковым Р.О., в признании незаключенным соглашения о переводе долга от <...> отказано.

Из указанных вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно расцененных судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение, следует, что <...> между ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (арендодатель) и ИП Кузьменко Т.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (б/н), в силу п. 1.1 которого арендодателем приняты на себя обязательства по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В силу подписанного между сторонами договора аренды акта сверки, по состоянию на <...> задолженность Кузьменко Т.П. по арендной плате составила 662 271 рубль.

<...> между ИП Кузьменко Т.П. (должник), Костриковым Р.О. (новый должник) и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, во исполнение условий которого новым должником приняты долговые обязательства по заключенному между должником и кредитором договору аренды нежилого помещения (б/н) от <...>. В силу п.п. 1.3, 1.4 соглашения передаваемая по соглашению новому должнику задолженность составила 662 271 рубль без налога (НДС), что подтверждено также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на <...>.

Пунктом 1.6 соглашения установлено вознаграждение новому должнику в размере 662 271 рубля без налога (НДС), при этом срок уплаты такового должником не указан (оставлено пустое место).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Костриков Р.О., ссылаясь на исполнение обязательств по принятию долга, подписание соответствующего соглашения и взыскание с него суммы задолженности по договору аренду вступившим в законную силу судебным актом, указал на неисполнение прежним должником Кузьменко Т.П. обязательств по внесению предусмотренной п. 1.6 соглашения платы в размере 662 271 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на произведение расчета с новым должником по соглашению о переводе долга посредством передаче ему в собственность имеющегося в арендуемом помещении мебели, оборудования, инвентаря.

Разрешая требования иска, проанализировав заключенное между сторонами соглашение о переводе долга, правомерно расценив его в качестве привативного перевода долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного соглашения Кузьменко Т.П. полностью выбыла из основного обязательства по заключенному с ЗАО «Трест «Жилстрой-2» договору аренды, новым должником, обязанным погасить образовавшуюся по договору задолженность, стал Костриков Р.О., на которого соответствующая обязанность была возложена вступившим в законную силу <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа от <...> № <...>, выданного по решению суда № <...>, ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В силу ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

В данной связи коллегией судей расцениваются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом решение не исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения вознаграждения, поскольку заключенным между сторонами соглашением условие оплаты вознаграждения новому должнику не постановлено в зависимость от исполнения им перешедшего к нему обязательства. Более того, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что Кузьменко Т.П. выбыла из обязательства по заключенному с ЗАО «Трест «Жилстрой-2» договору аренды, должником по данному обязательству является Костриков Р.О., на неотвратимость исполнения которым обязательств по договору аренды следует из вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствует произведение сторонами фактического расчета посредством передачи истцу в собственность мебели, оборудования, инвентаря, находящихся в момент заключения соглашения в арендуемом помещении, то таковые коллегией судей отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подписанный между Кузьменко Т.П. и Костриковым Р.О.<...> договор купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря признан вступившим в законную силу <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> незаключенным, что об исполнении Кузьменко Т.П. обязательств перед Костриковым Р.О. свидетельствовать во всяком случае не может. Иных доказательств в подтверждение исполнения Кузьменко Т.П. обязательств по соглашению последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения должником обязательств по уплате вознаграждения новому должнику, приняв во внимание истечение срока добровольного исполнения обязательств по соглашению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию подсудности настоящего спора, были изучены и отклонены за необоснованностью при разрешении частной жалобы Кузьменко Т.П. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в передаче дела по иску Кострикова Р.О. к Кузьменко Т.П. о взыскании платы (вознаграждения) за перевод долга по подсудности в арбитражный суд.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно информации на официальном сайте Арбитражного Суда Омской области 07.10.2019 года Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска о признании должника физического лица Кузьменко Т.П. банкротом (дело А-46-15628/2019).

Коллегия судей доводы жалобы о принятии <...> Арбитражным судом Омской области заявления о признании Кузьменко Т.П. банкротом в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценивает, так как на момент вынесения обжалуемого решения Кузьменко Т.П., как физическое лицо не была признана банкротом и в отношении неё не введена процедура реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах нет оснований для оставления иска без рассмотрения либо приостановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: