Апелляционное определение № 33-130/2015 от 14.01.2015 Новгородского областного суда (Новгородская область)

  Судья – Антонова Н.И. 14 января 2015 года №33-130/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

 председательствующего – Жуковой Н.А.

 судей Павловой Е.Б. и Комаровской Е.И.

 при секретаре Антонове И.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Новгородского районного суда от 15 октября 2014 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л а:

 Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с принятыми к нему «нормами» за совершенное им преступное действие – хранение наркотических веществ.

 В обоснование доводов жалобы Б. указал, что 04 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут сотрудниками конвоя УФСИН России по Новгородской области при проведении обыска в помещении дежурной части ФКУ ИК-7 были изъяты наркотические вещества. В этот же день за данное нарушение он был признан злостным нарушителем установленного порядка и выдворен в штрафной изолятор на 13 суток. Спустя некоторое время ему было предъявлено Постановление о том, что за указанное нарушение он должен отбывать срок наказания в строгих условиях режима содержания. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 2 статьи 228 УК РФ.

 Б. считает, что за хранение наркотических веществ к нему применили двойное наказание, которое на данный момент действует.

 Определением судьи Новгородского районного суда от 26 сентября 2014 года жалоба Б. оставлена без движения по основаниям несоответствия формы и содержания искового заявления (жалобы) требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 октября 2014 года устранить недостатки, изложенные в определении суда.

 В связи с тем, что отмеченные недостатки в установленный срок Б. устранены не были, судьей вынесено определение о возвращении направленного им в суд заявления.

 В частной жалобе Б., не соглашаясь с указанным определением суда, указал, что оснований для возвращения поданной им жалобы у суда не имелось, поскольку с исковым заявлением, подлежащим оформлению в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, он в суд не обращался. Целью его обращения в суд с жалобой явилось получение информации о правомерности или неправомерности принятых в отношении него мер ответственности за одно и тоже преступное действие.

 В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Б. не извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы.

 Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не находит.

 Не оспаривая законность вынесенного судьей определения об оставлении поданного им заявления без движения, а также факт не устранения отмеченных в данном определении недостатков, Б. указал на то, что целью его обращения в суд было не разрешение конкретных требований, а получение информации относительно правомерности примененных в отношении него мер ответственности за одно и тоже преступное действие, что считает недопустимым и нарушающим его права.

 Вместе с тем, данные доводы жалобы основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку на законе не основаны.

 В силу положений статьи 11 ГПК РФ, гражданин, полагающий свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов путем подачи заявления (жалобы) в случае оспаривания решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, либо в форме искового заявления при нарушении его имущественных и личных неимущественных прав, требующие защите и восстановлению в судебном порядке.

 При этом форма и содержание подаваемых в суд заявлений и (или) исковых заявлений должна отвечать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

 Таким образом, форма обращения граждан в суд определена гражданско-процессуальным законодательством, которым иное (внепроцессуальное) обращение граждан в суд не предусмотрено.

 В связи с этим, ссылка Б. в частной жалобе на иной (внепроцессуальный) порядок его обращения в суд, не требующий соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку на законе не основана.

 В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему документами.

 Поскольку поданное Б. в суд заявление не отвечало требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, имевшие место недостатки заявления не были устранены заявителем в установленный срок, вынесенное судом определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, отмене, исходя из доводов жалобы, не подлежит.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 Определение судьи Новгородского районного суда от 15 октября 2014 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

 Председательствующий Н.А. Жукова

 Судьи Е.Б. Павлова

 Е.И. Комаровская