Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) к ПДВ о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) ММВ и ХТВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ПДВ признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование указало, что по заявлению ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № ей выдан сертификат серии <данные изъяты>№ на получение материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. В последующем при проверке документов специалистами Отделения Пенсионного фонда РФ по УР установлена неправомерность принятого Управлением решения о выдаче ПДВ государственного сертификата на МСК. Так, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки у ПДВ возникло после рождения второго ребенка ПКАДД.ММ.ГГГГ.р. (первый ребенок – ПЮАДД.ММ.ГГГГ.р.). Решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ПДВ была лишена родительских прав в отношении первого и второго ребенка – ПКА и ПЮА Поэтому в силу п.5 ст.3 ФЗ № 256-ФЗ право ПДВ на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось и возникло у четверых её детей в равных долях, оснований для выдачи сертификата ПДВ сертификат не имелось. Поэтому истец просил признать недействительным выданный ПДВ сертификат на МСК серии <данные изъяты>№.

В судебном заседании представитель Управления ММВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПДВ исковые требования не признала, ссылаясь на законность выдачи ей сертификата на МСК в связи с рождением четвертого ребенка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в силу закона в связи с лишением ПДВ родительских прав в отношении второго ребенка, с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки и отсутствием отца у детей, право на указанные меры государственной поддержки возникло у детей ответчицы в равных долях. Соответственно ПДВ, как законный представитель третьего и четвертого ребенка ПАА и ПАА вправе обратиться с заявлениями о выдаче сертификатов на указанных детей, учитывая, что право самой ПДВ на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось и возникло у ее детей. Поэтому выданный ПДВ сертификат на МСК является недействительным.

В возражениях на жалобу ПДВ приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене.

Круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки определен в п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( далее – Федеральный закон №256-ФЗ).

Так, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01.01.2007г., а также у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки п.1 и п.2 ч.1 ст.3 ( п.1 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ).

При этом в соответствии с п.2 ст.3 названного Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Таким образом, законодатель связывает возникновение права женщины на дополнительные меры государственной поддержки с фактом рождения после 01.01.2007г. второго или последующего детей без учета детей, указанных в п.2 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ.

В силу п. 1 ст.5 Федерального закона №256-ФЗ в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у лиц, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законных представителей, а также законных представителей ребенка (детей), не достигшеего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает право на обращение за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч.5 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в ч.4 ст.3, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч.3 ст.3, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в ч.3 ст.3.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрены оснований прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки женщин и возникновение данного права у детей.

Как следует из материалов дела, ПДВ имеет четверых детей: ПКАДД.ММ.ГГГГ г.р., ПЮАДД.ММ.ГГГГ.р., ПААДД.ММ.ГГГГ. и ПААДД.ММ.ГГГГ., в отношении которых ответчица имеет статус одинокой матери.

На основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ПДВ лишена родительских прав в отношении первых двух детей: дочери ПЮАДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ПКАДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявления ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ. последней был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ею ДД.ММ.ГГГГ. четвёртого ребёнка - ПАА

При оформлении заявления о выдаче государственного сертификата на МСК ПДВ представлялись сведения о лишении её родительских прав в отношении первого и второго ребенка, в том числе, копия решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу, что поскольку дети ответчицы, в отношении которых она лишена родительских прав, не подлежат учёту пенсионным органом при выдаче сертификата в силу ч.2 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ согласно которой при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч.1 названной статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, её право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением в последующем ещё двоих детей прекращению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его основанным судом на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п.1 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у ПДВ в связи с рождением ею второго ребенка ПКАДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку в последующем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПДВ была лишена родительских прав в отношении данного ребенка ПКА, в связи с рождением которого у нее возникло право на указанные меры государственной поддержки в виде МСК, в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ право ПДВ на указанные меры государственной поддержки прекратилось.

Поэтому на основании п.5 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ поскольку ПДВ, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч.3 ст.3 названного закона, являлась единственным родителем ребенка, с рождением которого было связано возникновение ее права на дополнительные меры государственной поддержки, данное право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у детей ПДВ в равных долях.

Таким образом, право на получение государственного сертификата на МСК имеют дети ПДВ, оснований для выдачи такого сертификата ПДВ в связи с прекращением ее права на дополнительные меры государственной поддержки у пенсионного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку решением пенсионного органа о выдаче ответчице спорного сертификата нарушены права несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче государственного сертификата на получение ПДВ материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. следует признать принятым с нарушением норм федерального закона, что влечет признание недействительным выданного ПДВДД.ММ.ГГГГ. государственного сертификата на МСК серии <данные изъяты>№

При этом в соответствии с положениями ч.9 ст.5 Федерального закона №256-ФЗ в связи с возникновением права на меры государственной поддержки у всех детей ПДВ, данное право должно быть реализовано их законными представителями путем обращения за выдачей сертификатов на МСК каждому из детей в равных долях.

Требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) удовлетворить, признать выданный ПДВ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>№ на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.