Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 118949 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 125949 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3578 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее - ООО «УК г. Облучье»), ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 10.10.2014 в 23 часа в вышерасположенной квартире № <...>, собственником которой является ФИО1, произошла утечка из регистра отопления, в результате чего была затоплена его квартира. Причиной утечки послужил открытый водоразборный кран для спуска воздуха на регистре, расположенном в зальной комнате. Ущерб, причинённый его имуществу в результате залива, согласно отчёту об оценке составил 118 949 рублей.

Полагает, что в заливе квартиры также имеется вина ООО «УК г. Облучье», которое надлежащим образом не следило за исправностью системы отопления данного жилого дома и не подготовило её к началу отопительного сезона, при запуске системы сотрудники ответчика не проверили состояние водоразборного крана в квартире ФИО1, объявлений о начале отопительного сезона на подъездах дома не размещалось.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «УК г. Облучье» и ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 118 949 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а также взыскать с ООО «УК г. Облучье» штраф в размере 59 474 рублей 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение»).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что система отопления в квартире ФИО1 запорной арматуры не имеет, в связи с чем регистр отопления, из которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу, и его содержание в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации. Полагает, что 10.10.2014 в результате проведения ремонтных работ в тепловом колодце во дворе его дома вода в систему отопления была подана с избыточным давлением, что повлекло повреждение крана на регистре отопления в квартире ФИО1 и затоплению его жилого помещения.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что 10.10.2014 она в присутствии племянницы Ш. решила спустить воздух из регистра отопления, расположенного в зальной комнате, для чего открыла водоразборный кран. Уходя из квартиры, кран закрыла. Вернувшись домой вечером обнаружила, что кран открыт и из него небольшим напором течёт горячая вода. Она закрыла кран, после чего течь прекратилась. Считает, что причиной повреждения крана и протечки послужило избыточное давление в системе отопления в связи с проведением управляющей компанией ремонтных работ в тепловом колодце. Её вины в заливе квартиры истца не имеется. Водоразборный кран долгое время подтекал, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую организацию, протечки устранялись слесарем.

Представитель ответчика ООО «УК г. Облучье» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Теплоснабжение» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что перед началом отопительного сезона 2014-2015 годов производилась промывка и опрессовка системы отопления многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчица. Причиной залива квартиры истца послужила утечка из водоразборного крана, который ФИО1 полностью не закрыла. Вины ООО «УК г. Облучье» в заливе квартиры истца не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение изменить, взыскав ущерб, причинённый истцу, с ООО «УК г. Облучье».

Указала, что регистр отопления в её квартире является общедомовым имуществом, в связи с чем следить за его исправностью должно ООО «УК г. Облучье». Однако управляющая компания не проводила плановых осмотров системы отопления в её квартире перед началом отопительного сезона 2014 года на предмет исправности, после залива квартиры истца кран не осматривала и причину протечки не установила.

До прорыва крана она неоднократно обращалась в управляющую компанию как устно, так и письменно, и просила произвести его ремонт или заменить, поскольку он был неисправен и периодически подтекал. Однако журнал регистрации обращений граждан, подтверждающий данное обстоятельство, ответчиком в судебное заседание представлен не был.

Вывод суда о наличии её вины в причинении ущерба истцу не подтверждён доказательствами. Ссылка на то, что она не закрыла водоразборный кран, основан на предположениях. 10.10.2014, в день залива, управляющая компания проводила ремонтные работы системы отопления во дворе дома, которые, по её мнению, привели к перепадам давления и вызвали порывы. Полагает, что водоразборный кран не выдержал перепадов давления, в связи с чем из него начала течь вода.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «УК г. Облучье», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Теплоснабжение» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО1, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с <...>2000 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчице ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>1996 принадлежит квартира № <...> в указанном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу, в рассматриваемый период на основании договора управления от 01.09.2012 № 1 осуществляло ООО «УК г. Облучье».

Как следует из акта обследования жилых помещений №№ <...> и <...> по адресу: <...>, составленного 12.10.2014 комиссией ООО «УК г. Облучье», 10.10.2014 в 23-00 часов произошёл залив принадлежащей ФИО2 квартиры № <...>, расположенной на первом этаже жилого дома. В акте указано, что в квартире № <...>, расположенной на втором этаже, был открыт кран для стравливания воздуха на радиаторе отопления в зале. В квартире № <...> наблюдаются следы протечки по потолочному перекрытию, стенам, в комнате, спальне, частично в коридоре. Залита электропроводка, счётчик. В акте перечислено повреждённое имущество. В квартире № <...> на момент осмотра под напольным покрытием находилась вода в зале, прихожей и спальне. Согласно акту, придя в квартиру, ФИО1 обнаружила, что из открытого водоразборного крана текла вода.

Согласно отчёту об оценке № 145, составленному 30.10.2014 ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 21.10.2014 составляла 118 949 рублей.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих (запирающих) устройств на радиаторах отопления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что регистр отопления, расположенный в зальной комнате жилого помещения ФИО1, в связи с отсутствием запорной арматуры относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация.

Вместе с тем в данном случае лицом, виновным в заливе, является собственник ФИО1, которая не закрыла водоразборный кран на отопительном регистре, в связи с чем на момент подачи воды в систему отопления из него потекла вода, что привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, в связи с чем обязанность по его возмещению суд возложил на ФИО1

Определяя размер причинённого ущерба, приняв во внимание отчёт об оценке, составленный 30.10.2014 ИП ФИО4, с которым стороны согласились, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 118 949 рублей.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК г. Облучье» суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, находит их верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии её вины в заливе квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представила.

Так, при составлении акта осмотра жилых помещений от 12.10.2014, произведённого в присутствии ФИО1 и подписанного ею, последняя не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого водоразборного крана, установленного на регистре отопления в её квартире.

Доказательства, подтверждающие, что указанный водоразборный кран на момент залива находился в неисправном состоянии, и, что именно в связи с его неисправностью причинён имущественный ущерб истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели В. и Г., принимавшие участие при составлении акта обследования 12.10.2014, пояснили, что каких-либо повреждений водоразборного крана, порывов, неисправностей, протечек на момент осмотра системы отопления в квартире ФИО1 не имелось. В ходе проведения осмотра вода из крана не текла и не капала. Произошедший случай не является аварийным. Причиной залива послужил открытый кран на момент подачи воды в систему отопления.

Довод ответчицы о том, что причиной залива явился неисправный водоразборный кран, опровергается и тем обстоятельством, что после того, как ФИО1 закрыла кран, вода из него течь перестала, что в суде первой инстанции подтвердила сама ФИО1, свидетели В., Г., а также Б. и Ш., присутствовавшие в её квартире при обнаружении залива.

Свидетель Ш. также пояснила, что 10.10.2014 она находилась в квартире вместе с ФИО1 Перед выходом из дома как она, так и ФИО1 несколько раз открывали водоразборный кран для того, чтобы спустить воздух. Кто последний открывал кран и проверял перед уходом из дома, закрыт ли он, свидетель не помнит.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что водоразборный кран 10.10.2014 был повреждён в связи с подачей воды в систему отопления под избыточным давлением из-за проведения управляющей компанией ремонтных работ, противоречит указанным выше материалами дела, а также пояснениям допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ГО и ЧС администрации МО «Облученский муниципальный район» Б1 Согласно пояснениям специалиста, в случае подачи воды в систему отопления под давлением, превышающем допустимые нормы, водоразборный кран самостоятельно открыться не может. Подача воды в систему отопления под высоким давлением влечёт срыв водоразборного крана от отопительного регистра, при этом пользоваться краном в дальнейшем невозможно. То обстоятельство, что после того, как ФИО1 закрыла водоразборный кран, вода из него течь перестала, свидетельствует о том, что он был исправен, однако не полностью закрыт собственником.

Свидетель Г., являющийся слесарем ООО «УК г. Облучье», также подтвердил, что водоразборный кран не мог самостоятельно открыться при подаче воды в систему отопления под избыточным давлением.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также специалиста, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, собранными по делу.

Исходя из положений жилищного законодательства, собственник жилого помещения должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине собственника ФИО1, именно из-за открытого водоразборного крана на регистре отопления в её квартире, а не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК г. Облучье» обязанности по содержанию общего имущества, возложенной на него законом и договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственной за причинение ущерба истцу ФИО2 в связи с заливом его квартиры является ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем основаниями к отмене или изменению принятого судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи