Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО10 к ООО «Управляющая компания Ленинского района», третье лицо: Бочкова ФИО11, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Султановой ФИО12, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» Тавадзе ФИО13., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 690001, <адрес>, этаж 1, кадастровый №, о чем в едином государственном реестре недвижимости об объекте внесена запись № от 21.12.2017. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 07 января 2020 года из вышерасположенной квартиры № 3, произошел залив кипятком одного из офисов в вышеназванном помещении. 10 января 2020 года Жилищное обслуживающее предприятие ООО «Комфорт» составило акт №, указав, что по факту залива вышерасположенной квартиры №3 в кабинете №1 на стенах, выполненных гипсокартонном и оклеенные обоями, видны следы залитая в виде потеков желто- коричневого цвета на площади – 8,4 кв.м. Деформация декоративного покрытия из пробкового дерева ширина 0,15 м по периметру кабинета - всего 11 метров. Причина: разрушение стояка центрального отопления в квартире №3. ООО ... составлено заключение № по определению причины затопления нежилых помещений, стоимости восстановительных работ, пострадавших в результате затопления внутренней отделки и имущества. Из названного заключения следует, что в результате залива в помещении имеются следующие повреждения: коробление по стыкам ламинированного паркета, вздутие верхнего слоя планок, по всему периметру помещения на стенах видны следы в вице желто-коричневого цвета, произошло вздутие обоев, отслоение бортиков, по потолку разводы от воды, темно-желтые пятна по поверхности плитки и основания потолка, трещины штукатурного слоя, деформация, обрушение плиток. Также в помещении находилась техника: ноутбук №, функциональные свойства которого нарушены на 100%. Появившиеся дефекты привели к потере своего первоначального вида. Согласно заключению № об определении стоимости работ по устранению повреждений от 06.02.2020 года сумма ущерба составила 127 643 руб., из них: стоимость работ по устранению повреждений от затопления причиненных внутренней отделке помещений 88 643 руб., рыночная величина причиненного ущерба движимому имуществу 39 000 руб. 13.02.2020 года истец обратился в адрес Управляющей компании с просьбой возместить причиненный ущерб и устранить причину затопления. По настоящий момент требования не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделке помещений в размере 88 643 руб., рыночную стоимость ноутбука - 39 000 руб., расходы по оплате заключения № в размере 10 000 руб., обязать ответчика устранить причину затопления, путем замены поврежденного участка стояка центрального отопления в квартире №3, госпошлину 3953 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что третье лицо Бочкова ФИО14 произвело самостоятельно некачественные работы по замене труб в ее квартире, в связи с чём, ответчик ответственности за причинение ущерба не несет. Согласие на проведение работ УК Ленинского района не давало.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения в размере 88643 руб., расходы по оплате заключения № в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3953 руб. Возложил на ответчика обязанность устранить причину затопления, путем замены поврежденного участка стояка центрального отопления в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что рыночная стоимость ноутбука, ущерб которому причинен в результате затопления, подтверждается распиской о приобретении ноутбука у ФИО7, иных документов не сохранилось, поскольку гарантийный срок эксплуатации ноутбука истек. Кроме того, 09.01.2020 арендатором помещения и истцом был составлен акт осмотра помещения, в котором также отражены данные повреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указала, что экспертом не было установлено лицо, которое выполнило изменение проектного решения, при этом эксперт указал, что поскольку вентиля располагаются в подвальном помещении дома, закрытого на замок, то замена магистральных трубопроводов возможна только после согласования с обслуживающей организацией, собственнику самостоятельно провести ремонтные работы не представляется возможным. Причиной затопления послужило разрушение трубопровода.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит суд решение суда отменить, указав, что в спальне квартиры № 3 произведено переоборудование инженерных коммуникаций путем замены трубопровода центрального отопления на метапол без перехода межэтажного перекрытия, разделяющего помещения истца и третьего лица, а в месте соединения метаполовой и стальной труб ЦО установлен фитинг. Факт самостоятельной замены трубопровода ЦО с нарушением строительных правил был установлен в судебном заседании, третье лицо Бочкова ФИО15 пояснила, что квартира была приобретена с уже выполненными работами. То есть порыв произошел в месте, подвергшемуся вмешательству третьих лиц. Общество данные работы не проводило. Вывод суда о причинении управляющей компанией ущерба имуществу истца является неверным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела в резолютивной части решения суда допущена описка – неверно указан номер <адрес> в <адрес>, в то время как истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить причину затопления, путем замены поврежденного участка стояка центрального отопления в <адрес> в <адрес>.

Данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Султановой ФИО16 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» снять с апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда.

Председательствующий

Судьи