Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску Кинжибаловой Ларисы Владимировны, Линец Марины Андреевны к Плаксеевой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения и земельного участка, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам истцов Кинжибаловой Л.В., Линец М.А., ответчика Плаксеевой Н.Н., ее представителя Зверевой Н.А.

на решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Кинжибаловой Ларисы Владимировны, Линец Марины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксеевой Надежды Николаевны в пользу Кинжибаловой Ларисы Владимировны денежные средства в возмещение расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 132447 рублей 06 копеек.

Взыскать с Плаксеевой Надежды Николаевны в пользу Линец Марины Андреевны денежные средства в возмещение расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 132447 рублей 06 копеек.

Взыскать с Плаксеевой Надежды Николаевны в пользу Кинжибаловой Ларисы Владимировны судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 94 копейки, в счет оплаты услуг экспертов 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Кинжибалова Л.В., Линец (до брака Гурандо) М.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. <Дата> между истцами и ответчиком Плаксеевой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. <Дата> Чернышевским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксеевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плаксеева В.В. и Плаксеева Э.В., к Кинжибаловой Л.В., Гурандо М.А. о расторжении договора мены, взыскании денежных средств по договору и признании договора займа незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца Плаксеевой Н.Н. удовлетворены частично, а именно: расторгнут указанный выше договор мены, прекращено право общей долевой собственности Гурандо М.А. и Кинжибаловой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признано право собственности на данную квартиру за Плаксеевой Н.Н., Плаксеевым В.В., Плаксеевым Э.В., а также прекращено право общей долевой собственности Плаксеевых на земельный участок с квартирой в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и признано право общей долевой собственности Кинжибаловой Л.В. и Гурандо М.А. на данный земельный участок и квартиру в одноквартирном жилом доме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения. В период со <Дата> по <Дата> собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являлась ответчик Плаксеева Н.Н., а истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцы в указанный период надлежащим образом несли бремя содержания квартиры, осуществляли косметический ремонт, производили оплату коммунальных услуг, о чем имеются соответствующие документы. <Дата> после вступления в законную силу решения суда по заявлению истца комиссионно администрацией ГП «Жирекенское» осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт технического состояния жилого дома. Согласно этому акту дренажные канавы не очищены, заилены, культурные насаждения не ухожены, сорняки, деревянное ограждение между границами соседних участков демонтировано, на фасадах жилого дома в нижней части отсутствует штукатурный слой, в строении бани частично отсутствует остекление, в гараже демонтированы регистры отопления, в подвале вода, во всем доме отсутствуют розетки, выключатели, местами отсутствует электропроводка. Также в доме отсутствуют дверные ручки, плинтуса, половые доски, отсутствуют регистры отопления, весь дом переморожен и захламлен, проживание в нем невозможно. <Дата> ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» проведено строительно-техническое исследование жилых помещений жилого дома, гаража, бани и территории земельного участка по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после проживания третьих лиц. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ жилых помещений жилого дома, гаража, бани и территории земельного участка составляет 461288 руб. Также <Дата> ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» проведено дополнительное строительно-техническое исследование нежилого помещения магазина, также расположенного на земельном участке по указанному выше адресу. Согласно дополнению к экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения магазина после проживания третьих лиц составляет 100846 руб. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плаксеева Н.Н. ненадлежащим образом выполняла обязанности собственника земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек, на протяжении более двух лет не осуществляла уход за домом, в связи с чем жилой дом пришел в негодность, проживать в нем невозможно, поскольку отсутствуют полы, система отопления (котел, регистры) переморожены, а местами отсутствуют, также необходимо произвести оштукатуривание стен, заменить электропроводку, установить розетки, выключатели, отремонтировать потолки и произвести другие ремонтно-восстановительные работы, согласно локального сметного расчета №. С учетом уточненных требований просили взыскать с Плаксеевой Н.Н. в пользу Кинжибаловой Л.В., Линец М.А. денежные средства в возмещение затрат на ремонт жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 281067 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу Кинжибаловой Л.В. судебные издержки на проведение экспертного исследования в сумме 30000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8821,34 руб. (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 193-206).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Плаксеев В.В. и Плаксеев Э.В. (т.1 л.д. 224-231).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 208-227).

В апелляционной жалобе ответчик Плаксеева Н.Н., ее представитель Зверева Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагают, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на ремонтно-восстановительные работы. Так, согласно договору мены от <Дата>Кинжибалова Л.В. и Гурандо М.А. обменяли земельный участок общей площадью 510 кв. и квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенные по адресу: <адрес>. Договор мены являлся актом приема-передачи. Согласно этому договору возмездно были переданы земельный участок и жилой дом. В договоре не содержится указания на наличие на земельном участке других помещений и сооружений. В частности, в договоре от <Дата> передача веранды не указана, что свидетельствует о том, что передача веранды ответчику осуществлена истцами безвозмездно. В техническом паспорте на жилой дом отсутствует указание на веранду, что означает самовольность её строительства. Поскольку самовольная постройка не относится к недвижимому имуществу, то дарение стройматериалов могло быть осуществлено и в устной форме. Согласно акту от <Дата> в гараже установлена печь с котлом и подведенными трубопроводами для отопления здания, то есть насос находится в гараже. По жилой комнате (помещение №, площадью 10,0 кв.м.) выражают несогласие со взысканием стоимости устройств покрытий из досок ламинированным замковым способом, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия замков на досках. По жилой комнате (помещение № площадью 26,7 кв.м.) считает неверным взыскание стоимости дощатых покрытий пола, так как доски в количестве 33 штук, толщиной 55 мм. фактически имеются и пригодны для замены полов. Следовательно, взысканию подлежит только стоимость недостающих досок. По жилой комнате (помещение № площадью 15,5 кв.м.) указывают, что ламинат находится в доме и был снят, так как в результате деформации пола он встал «горкой». По коридору (помещение № площадью 6,8 кв.м.) ответчик и её представитель указали, что согласно экспертизе проведенной ООО <адрес> при осмотре дома выявлен общий перекос дверных запоров, неплотный притвор внутренних дверей, деформация дверных проемов, истирание торцевых плоскостей дверного полотна, согласно исследованию ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» - дверные полотна осели, проемы перекошены, двери не закрываются или закрываются с заеданием, что подтверждает наличие дефекта на момент обмена и его причинную связь с износом фундамента. Не согласны с взысканием ремонта штукатурки всего фасада, поскольку штукатурка отсутствует только на нижней части фасада. Также в этой части полагает подлежащим учету то обстоятельство, что на момент обмена штукатурка уже отпадала естественным путем, в связи с чем Плаксеева Н.Н. должна быть освобождена от возмещения данного ущерба. Кроме того, в данный вид работ включены работы по наружной отделке самовольно построенной веранды, что является неправомерным по приведенным выше обстоятельствам. По гаражу не согласны с прокладкой трубопроводов отопления, поскольку материал имеется в исправном состоянии. Кроме того, указывают на то, что спорный гараж и жилой дом имеют общую несущую стену, система отопления гаража конструктивно неразрывно связана с системой отопления дома и веранды, источником тепла является котел, установленный на веранде, дом, веранда и гараж имеют единую электропроводку и присоединены к одному прибору учета, установленному в доме. Таким образом, гараж является частью жилого дома вспомогательного использования. Документов на строительство гаража не представлено, поэтому он является самовольной постройкой и расходы на ремонтно-восстановительные работы по нему взысканию не подлежат. Отсутствие в договоре мены указания на передачу гаража свидетельствует о том, что гараж был подарен истцами ответчику. В отношении взысканной стоимости по устройству забора ответчик и её представитель ссылаются на то, что забор находится в том же состоянии, что и на момент оформления сделки мены. Кроме того, Плаксеева Н.Н. и её представитель Зверева Н.А. не согласны с включением в сумму ущерба непредвиденных расходов и НДС в размере 20%, поскольку согласно п. 4.96 МДС 81-35-2004 непредвиденные расходы предусматриваются при капитальном строительстве и ремонте, в то время как в данном случае заявлено о взыскании затрат на текущий ремонт, а в части взыскания НДС истцом не представлено доказательств наличия такого вида убытков. Также не согласны с решением районного суда в части отказа в отмене мер по обеспечению иска. Полагают, что при наложении обеспечительных мер судом не был соблюден принцип соразмерности между ущербом и стоимостью квартиры, на которую в качестве обеспечения наложен запрет на отчуждение. Кроме того, полагают подлежащим учету наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства в отношении Кинжибаловой Л.В., Линец М.А., взыскатель по которому выступает Плаксеева Н.Н., что предполагает возможность зачета взаимных требований по взысканию денежных средств и исключает необходимость сохранения обеспечительных мер (т.3 л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кинжибаловой Л.В. – Иванова Г.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плаксеевой Н.Н. – без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном толковании норм права. В решении суда применительно к доводам апелляционной жалобы Плаксеевой Н.Н. дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется (т. 3 л.д. 24).

В апелляционной жалобе истцы Кинжибалова Л.В., Линец М.А., просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства. Не согласны с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости напольного покрытия из ковролина и его устройства в комнате (помещение №), стоимости розеток и выключателей, устройства покрытий из линолеума в зале (помещение №) и коридоре (помещение №). Судом не были в полном объеме приняты во внимание пояснения свидетеля Суша Л.И., которая подтвердила, что до заключения договора мены котел отопления и электропроводка в доме были исправны, дом был в хорошем состоянии, ухоженный, что подтверждает факт наличия розеток и выключателей. Считает, что судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела фотоснимков для подтверждения состояния комнат дома до заключения договора. Так, на фотографиях видно наличие потолочных и напольных плинтусов, наличие ковролина в одной из комнат, наличие розеток и выключателей, а также состояние земельного участка. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с провисанием потолков, обрушением штукатурного слоя внутри дома, обрывом обоев, поскольку данные повреждения вызваны аварийным состоянием фундамента дома и явными недостатками при предыдущей эксплуатации, что явилось причиной расторжения договора мены и как следствие причинение данного ущерба не может ставиться в зависимость от действий ответчика. С данными выводами суда истцы не согласны, поскольку Кинжибалова Л.В., являясь собственником спорного жилого дома, своевременно проводила косметические ремонтные работы в доме следила за его состоянием и очисткой дренажных канав, поэтому при передаче дома ни провисания потолков, ни отслойки штукатурного слоя, ни обрыва обоев не было. После заселения в дом ответчика Плаксеевой Н.Н. в период с февраля 2018 года, в результате неправильной эксплуатации дома ответчиком, усугубилось техническое состояние фундамента дома, имело место неправильная эксплуатация котла отопления, что привело к промерзанию стен и обрушению штукатурки, обоев, замыканию электропроводки. Также выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ бани, вагончика (магазина) и стоимости работ по благоустройству территории. Данные постройки находятся на территории земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, ответчик пользовалась данными постройками, что подтверждается пояснениями Плаксеевой Н.Н., единственный ключ от данного помещения был передан ответчиком Плаксеевой Н.Н. истцу Кинжибаловой Л.В. летом 2021 года (т.3 л.д. 10-12, 48-49).

Истец Линец М.А., ответчик Плаксеева Н.Н., действующая также как законный представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Плаксеева Э.В., 2010 года рождения, третье лицо Плаксеев В.В., 2007 года рождения, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились (т. 3 л.д. 83 - 84).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Кинжибалова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, в части апелляционной жалобы ответчика Плаксеевой Н.Н. поддержала доводы возражений на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Кинжибаловой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Плаксеева Н.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Плаксеева Виктора Владимировича<Дата> года рождения, Плаксеева Эдуарда Владимировича<Дата> года рождения, с одной стороны, и Кинжибалова Л.В., действующая от себя и от имени Гурандо Марины Андреевны по доверенности, с другой стороны, заключили <Дата> договор мены квартиры на земельный участок с квартирой в одноквартирном жилом доме (т.1 л.д. 21-24).

На основании договора мены стороны произвели обмен принадлежащего им недвижимого имущества, в результате которого: Плаксеева Н.Н., а также ее несовершеннолетние дети Плаксеев В.В., Плаксеев Э.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 75:21:100701:2, предоставленный для приусадебного землепользования, и квартиру в одноквартирном жилом доме, состоящую из основного строения общей площадью 72, 1 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Жирекен, <адрес> (доля в праве каждого – 1/3); Кинжибалова Л.В., Гурандо М.А. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Жирекен, <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый №.

Согласно экспертному заключению №-Э, выполненному <Дата> ООО «ЗабКСГ», в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Жирекен, <адрес> экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки: разрушение деревянных стульев, просадка фундамента, повсеместно просадки конструкций здания; отклонение от вертикали общей стены гаража и дома; отрыв оштукатуренного цоколя от стен, наличие многочисленных трещин, в том числе сетки трещин в наружной штукатурке стен, повсеместно отклонение стен от вертикали; смотровая яма в гараже затоплена наблюдается деформация стен, о чем свидетельствуют трещины в углах; повсеместная деформация оконных и дверных проемов; деревянные конструкции пола подвержены плесенью и грибком, подполье поражено грибком; внутренняя отделка стен и потолка в неудовлетворительном состоянии; электропроводка в неудовлетворительном состоянии. По результатам проведенного обследования, техническое состояние фундамента оценено как аварийное, техническое состояние стен как недопустимое, техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли как ограничено – работоспособное, техническое состояние внутренней отделки как аварийное. Физический износ жилого дома на момент проведения обследования составляет 59 %. Совокупность выявленных дефектов и физический износ жилого дома позволяют отнести объект обследования к категории – недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), требующее проведения срочных противоаварийных мероприятий (т. 2 л.д. 77-103).

Из экспертного заключения №-Э также усматривается, что основными факторами образования выявленных дефектов является длительное замачивание влагой незащищенных конструкций фундаментов (деревянных стульев). Фундаменты в среде влагонасыщенных грунтов подвержены разрушению и просадке конструкций здания, что привело к перекосу дверных и оконных проемов, отрыву стен друг от друга, многочисленным трещинам по стенам и в углах помещений, обрыв обоев (т. 2 л.д. 94 оборот).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата>, проведенной в рамках гражданского дела по иску Плаксеевой Н.Н., Плаксеева В.В., Плаксеева Э.В. к Кинжибаловой Л.В., Гурандо М.А. о расторжении договора мены и признании договора займа незаключенным, установлено, что техническое состояние жилого дома, переданного ответчиками истцам, характеризуется как недопустимое, не отвечающее требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №- ФЗ от <Дата>. Фундаментная часть жилого дома имеет искривления горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью деревянных стульев, массовые трещины в цокольной части и по стенам. Техническое состояние фундамента оценивается как аварийное (т.2 л.д. 113-151).

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 521887 рублей. Физический износ жилого дома на дату экспертного осмотра составляет 62%. Основным фактором нахождения жилого дома в неудовлетворительном состоянии и категории технического состояния «недопустимая» является естественный физический износ фундаментной части. При этом указано, что в рамках исследования других факторов, в значительной степени повлиявших на техническое состояние жилого дома, не выявлено (т. 2 л.д. 134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу по иску Плаксеевой Н.Н., Плаксеева В.В., Плаксеева Э.В. к Кинжибаловой Л.В., Гурандо М.А. о расторжении договора мены и признании договора займа незаключенным от <Дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> (т. 1 л.д. 35-42, 43-45) исковые требования Плаксеевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Плаксеева В.В., Плаксеева Э.В., удовлетворены частично. В частности, расторгнут указанный выше договор мены от <Дата>, прекращено возникшее на его основании право общей долевой собственности сторон на соответствующие объекты недвижимости и признано право общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости, которое существовало до заключения договора мены; в пользу Плаксеевой Н.Н. с Кинжибаловой Л.В., Гурандо М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору мены, в размере 115000 рублей и судебные расходы в размере 10541,66 руб. с каждой.

По указанному выше гражданскому делу судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьей 469, пунктом 1, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на доказанность факта о наличии существенных недостатков жилого дома, возникших до его передачи покупателям, не оговоренных продавцом в договоре, пришла к выводу, что требования истцов о расторжении договора мены, возврате каждой из сторон принадлежащего ей до заключения сделки имущества, с внесением соответствующих изменений в ЕРГН, являются обоснованными.

Согласно уведомлению Плаксеевой Н.Н., адресованному Кинжибаловой Л.В., от <Дата>Плаксеева Н.Н. просит Кинжибалову Л.В. в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения от <Дата> освободить квартиру, расположенную по адресу: пгт. Жирекен, <адрес>, и гараж, а также сообщает, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: пгт. Жирекен, <адрес>, освобождены (т. 1 л.д. 64).

По факту принятия после состоявшегося судебного постановления Кинжибаловой Л.Н. указанных выше жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пгт. Жирекен, <адрес>, истцом было установлено их ненадлежащее состояние и непригодность для дальнейшего проживания, что явилось основанием для обращения Кинжибаловой Л.Н. и Линец (ранее – Гурандо) М.А. в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцами представлены составленные комиссией администрации ГП «Жирекенское» акты технического состояния жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка от <Дата> (т. 1 л.д. 57-58, 59-60, 61), экспертные заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 75-148, 151-187).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата>№ «О последствиях расторжения договора» указано, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, на основании совокупного анализа сведений, содержащихся в объяснениях сторон в рамках настоящего дела и в рамках гражданского дела по иску Плаксеевой Н.Н., Плаксеева В.В., Плаксеева Э.В. к Кинжибаловой Л.В., Гурандо М.А. о расторжении договора мены и признании договора займа незаключенным, в экспертных заключениях ООО «ЗабКСГ», ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что за период фактического владения Плаксеевой Н.Н. жилым домом со стороны ответчика имуществу Кинжибаловой Л.В., Линец М.А. был причинен ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов Кинжибаловой Л.В., Линец М.А. о взыскании с Плаксеевой Н.Н. расходов на следующие ремонтно-восстановительные работы: 1) веранда: устройство покрытий из линолеума стоимостью 18471, 94 руб., установка насоса центробежного с электродвигателем стоимостью 28087,22 руб.; 2) жилая комната, помещение № площадью 10,0 кв.м: устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом стоимостью 9807,22 руб.; 3) жилая комната, помещение № площадью 26,7 кв.м.(зал): устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм стоимостью 23087,64 руб., устройство покрытий из плит древесноволокнистых стоимостью 8555 руб.; 4) жилая комната, помещение № площадью 15,5 кв.м: устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом стоимостью 15199,82 руб.; 5) гараж: прокладка трубопроводов отопления стоимостью 42181 руб.; 6) благоустройство территории: устройство заборов глухих стоимостью 32675,50 руб.

Итого общая стоимость указанных выше ремонтно-восстановительных работ составит 217951,98 руб. (итого по смете: 178065,34 руб. + расходы на непредвиденные работы и затраты 2% + НДС 20%) или 108975,99 руб. в пользу каждого из истцов (217951,98 руб. / 2).

Выводы районного суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Плаксеевой Н.Н. о том, что веранда и гараж были подарены ответчику Кинжибаловой Л.В. и Линец М.А., как несостоятельные, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия воли Кинжибаловой Л.В. и Линец М.А. на дарение, гараж и веранда являются составляющими частями приобретенного на основании договора мены Плаксеевой Н.Н. жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы Плаксеевой Н.Н., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в данной части, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене (изменению) судебного решения в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из суммы взысканных с Плаксеевой Н.Н. денежных средств в возмещение расходов на ремонт жилого дома следующих ремонтно-восстановительных работ: по коридору, помещение № площадь 6,8 кв.м: демонтаж блоков в наружных и внутренних дверных проемах стоимостью 1105,94 руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах стоимостью 9834,64 руб.; по наружным работам: ремонт штукатурки гладких фасадов по дереву раствором с земли и лесов площадью отдельных мест до 5м? толщиной слоя до 25 мм стоимостью 27410,86 руб.

При подтвержденных ответчиком Плаксеевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела фактах, что имело место частичное повреждение остекления дверей детьми, что из-за неплотного притвора двери подрубались, что штукатурный слой фасада дома, помимо естественного отпадения, также частично механически снимался силами ответчика, суду первой инстанции надлежало также учесть следующее.

В рамках экспертного заключения №-Э от <Дата>, составленного <адрес> (т. 2 л.д. 77 – 103), в рамках заключения № от <Дата>, составленного ООО «<адрес> (т. 2 л.д. 113-151), зафиксированы многочисленные трещины по цоколю и наружной штукатурке стен, разрушение наружной отделки стен, продольные и поперечные волосяные трещины по наружной штукатурке стен всего здания, фиксировался общий перекос (деформация) дверных проемов, неплотный притвор дверей. При этом в обоих экспертных исследованиях указано на то, что возникновение выявленных недостатков находится в причинной связи с естественным физическим износом фундаментной части жилого дома.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкова Т.А. (протокол судебного заседания от 23 07.2021, т. 2 л.д. 41 оборот – 43 оборот) показала, что расчет оштукатуривания фасада дома произведен ею применительно ко всей площади дома за вычетом дверных проемов, поскольку весь штукатурный слой находится в ветхом состоянии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств тому, что необходимость указанных выше ремонтно-восстановительных работ вызвана виновными действиями (бездействием) Плаксеевой Н.Н., что исключает возложение на неё ответственности по возмещению истцам ущерба в этой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании иных расходов на ремонт дома, а также расходов на ремонт бани, вагончика (магазина) и благоустройство территории (за исключением восстановления забора) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, при правильной оценке этих доказательств в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кинжибаловой Л.Н. и Линец М.А. в указанной части направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГКП РФ. Несогласие подателей апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда в этой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Плаксеевой Н.Н. об отсутствии оснований для учета при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ налога на добавленную стоимость (НДС) судебная коллегия отмечает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба. Кроме того, фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью истца, имущественное положение которого в любом случае может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации.

В части доводов апелляционной жалобы Плаксеевой Н.Н. о безосновательности включения в расчет непредвиденных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания экспертного заключения № от <Дата> следует, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом использована действовавшая на период составления экспертного заключения Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановление Госстроя России от <Дата>№ (далее - Методика).

Согласно введению Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы; положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.33 Методики объектные сметные расчеты (сметы) рекомендуется составлять в текущем уровне цен по образцу №, приведенному в приложении № к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости «строительных работ», «монтажных работ», «оборудования, мебели и инвентаря», «прочих затрат». С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

В тех случаях, когда стоимость объекта определена по одной локальной смете, объектная смета не составляется. При этом роль объектной сметы выполняет локальная смета, в конце которой включаются средства на покрытие лимитированных затрат в том же порядке, что и для объектных смет (п. 4.34 Методики).

В рамках экспертного заключения № от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальном сметном расчете, при составлении которого согласно приведенным выше положениям п.п. 4.33 и 4.34 Методики могли быть предусмотрены средства на непредвиденные работы и затраты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от <Дата> (т. 1 л.д. 193-196) по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Плаксеевой Н.Н. совершать регистрационные действия, направленные отчуждение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции верно было указано, что оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы Плаксеевой Н.Н. в данной части фактически сводятся к несогласию с самим фактом принятия мер по обеспечению иска, вместе с тем, в установленном законом порядке определение от <Дата> ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений в части размера денежных средств в возмещение расходов на ремонт жилого дома также подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая присуждению к возмещению с ответчика Плаксеевой Н.Н. в пользу истца Кинжибаловой Л.Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Размер удовлетворенных судом требований Кинжибаловой Л.Н., Линец М.А. от заявленных ими составляет 39% (217951,98 руб. от 562134 руб.).

Таким образом, с Плаксеевой Н.Н. в пользу Кинжибаловой Л.Н. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5380 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера денежных средств в возмещение расходов на ремонт жилого дома и размера присужденных к возмещению судебных расходов.

Взыскать с Плаксеевой Надежды Николаевны в пользу Кинжибаловой Ларисы Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5380 руб., по оплате услуг экспертов в размере 11700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинжибаловой Ларисы Владимировны, Линец Марины Алексеевны отказать.

В остальной части решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кинжибаловой Л.В., Линец М.А., ответчика Плаксеевой Н.Н., ее представителя Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Алёкминская

Судьи И.В. Куклина

В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.